Добрый день!
>Добрый день!
>>Здравствуйте,
>>> При чем тут самодержец?<
>>
>>Еклмн. Самодержец не в смысле абсолютного монарха, а в смысле законного верховного сюзерена.
> Он и был законный сюзерен
>>>Иерархические отношения между ними все равно были, то, что они нарушались - другой вопрос.<
>>
>>Могли быть, могли не быть, но даже когда были это были не отношения вассал-сюзерен, а отношения старший в роду-младший в роду и поперек батьки в пекло не лезь.
> Их не могло не быть.
>>Приведите мне пример какого-нить еще гособразования, где одновременно было три равноправных претендента на звание главного альфа-самца.
> Что значит "равноправных"?
>>> На каком столе?<
>>
>>Ага, вот то-то и оно - на каком столе? И будут у нас Давыд 1-й Рязанскай, Давыд 1-й Пронскай, Давыд 1-й Жмеринскай... Объясните, занабуя?
>
>>Тем более, что по уделам у нас некоторые князья будут проходить не как "князь Зеленограцкий Свистопляс, род. в хххх году умер в хххх+у году", а как "князья зеленограцкие Думовит, Боевит и Свистопляс собрались на брегу Всходни выпить пива..."
> Вот об этом речь и идет. Что обладателей всех столов кроме киевского или, в дальнейшем, владимирского нумеровать элементарно неудобно. Киевских князей - вполне можно, независимо от принципа сменяемости.
>>> Как, собственно, вся Европа. Императоров Священной Римской империи нумеруем?<
>>
>>Я не согласен был с определением этого как "анального рабства", похоже я ошибался. Причем здесь "вся Европа"??? Литовских Великих князей бум нумеровать?
> Гм... Польских королей после Ягеллонов, когда династии уже и не было в помине - вполне нумеруют.
>>> Она, собственно, везде проходила такую эволюцию.<
>>
>>Когда она "везде проходила такую эволюцию" номерных было как-то неособо. Или Вам известен номер Шарлеманя?
> Пример совершенно не в кассу. Он Великий, его нумеровать нельзя. Зато Пипины вполне себе идут по номерам. И, более того, вполне себе нумеруются еще более ранние короли-меровинги, все эти Хильперики и Хильдерики (опять же, Хлодвига нумеровать никто не будет). Т.е. никакой глубокой философии за этим нет, это вопрос исключительно удобства. Но кому-то нравится использовать даже такую мелочь для фантазий на тему анального рабства:))
>>> Хочу заметить, что устоявшиеся наименования князей у нас вполне бессистемны. Нумеровать начинают отнюдь не с Ивана III, который был уже "почти царь", а с Василия Темного (который Второй) или даже Василий Дмитриевича (который первый), при том, что они к царскому статусу еще и близко не подошли (пусть какие-то потуги на это были чуть ли не при Дмитрии).<
>>
>>Они не подошли, к царскому титулу еще формально, да. Но это уже вполне сложившаяся территориальная феодальная династия, опирающаяся б.ч. не на братьев, кумов и сватьев, а на людей, обязанных им службой, т.е. на вассалов в почти полном смысле этого слова.
У поляков не было династии после Ягеллонов. И чего? Это вопрос исключительно удобства. ИМХО причина, по которой нумерация великих киевских, а затем великих владимирских князей не устоялась заключается элементарно в том, что у имена людей, сидевших на этих столах редко повторяются.
