|
|
От
|
ogrizomuta
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
03.04.2009 20:54:53
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: ну и...
>День добрый
>Но делов том. что иранское или какое-то другое происхождение термина "русь" не подтверждено источниками, в отличии от норманской версии.
А.В. Назаренко:
"Автор [Goehrke C.] придает особое значение происхождению самого термина "русь" (в чем он, впрочем, всего лишь следует традиции), но при этом, ничтоже сумняшеся, просто воспроизводит ходовую скандинавскую этимологию от реконструируемого *ro?R-"гребные [дружины]" (159-160). Очень характерное упрощение, широко популярное и в нынешней русской науке — оптимизм, совершенно напрасный и лишний раз [176] показывающий, как опасно сводить так называемый "антинорманизм" к исполнению идеологического заказа. Лингвистически дело обстоит куда сложнее, и это давно выяснено самими "норманистами": именно непреодолимые историко-фонетические трудности заставили, например, такого авторитета, как Ю. Мягисте, отказаться от гипотезы о скандинавском оригинале и искать финский (правда, также неудачно);[Magiste J. Fi. Ruotsi, estn. Roots m.m. i de flnsk-ugriska spraken // Arkiv for nordisk filologi. 1973. Bd. 73. S. 200-209.] а апелляция К. Герке к Г. Шрамму как автору итоговой в лингвистическом отношении работы на данную тему приобретает уже оттенок мстительной иронии, ибо именно Г. Шрамм, указав на принципиальный характер препятствий, с какими сталкивается скандинавская этимология, предложил выбросить ее как слишком обременительный для "норманизма" балласт.[Schramm G. Die Herkunft des Namens Rus: Kritik des Forschungsstandes // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. 1982. Bd. 30. S. 7-49; о затронутой нами теме — S. 12-16.]"
> Рассуждать можно как угодно и строить любые версии...но пока не будет найден источник с четкими указаниями на русь = славяне, это все >будут не более чем теории.
>Денисов
"Книга путей и стран" Ибн Хордадбеха, "Книга стран" Ибн ал-Факиха и Баварский географ?