>>Какая же это "обтекаемая формулировка", если большая часть сообщения посвящена воспроизведению крайне сомнительной и неправдоподобной легенды
>Про то, что сомнительная и неправдоподобная, я написал. А привел ее, потому что она красивая и куртуазная. :-) Легенды ведь характеризуют общество не меньше, чем факты.
Эта легенда явно не 1199 г., и общество времен Р.Л.С. не характеризует.
>>(про посвящение в рыцари стрелка из арбалета - оружия "подлого" и запрещенного церковью).
>Да ладно! Подставку под арбалет запрещали, да. А собственно арбалет и высокородным господам юзать было не зазорно.
Для охоты и против сарацин. В данном же случае помнилось постановление Второго Латеранского собора (открывшегося 2 апреля 1139 г.), в котором было ясно сказано: «Впредь мы запрещаем под угрозой отлучения от церкви применять смертоносное и богоненавистническое оружие, арбалеты и луки, против христиан».
Действенность его была сомнительна, но возводить в рыцари за стрельбу из арбалета по своему королю, да еще в ходе мятежа против сеньора (напомню, что замок Шалю принадлежал Адемару Лиможскому, взбунтовавшемуся против Р.Л.С.) - это быдо бы чем-то запредельным.
>>Можно было ограничиться и былью - что Ричард Л.С. простил убийцу перед смертью, но с тем всё равно расправились, скорее всего.
>Это не быль, а одна из гипотез.
О том, что Ричард Л.С. простил пойманного после взятия замка стрелка, пишут все. Так что это не гипотеза, а общепринятое мнение. Вот возведение его в рыцарское достоинство - это уже нечто полуфантастическое, ни одна сколько-нибудь серьезная статья Интернета данную легенду не приводит.
