>Хорошо давайте оставим коня. Только объясните мне тогда почему лошади так мало помогали франкам при их стычках с викингами? На IX век например?
Франкские "профессиональные" войска не успевали собираться вовремя в достаточном числе. И не только из-за внезапности набегов норманнов, передвигавшихся на кораблях "река-море" (и старавшихся захватить лошадей у местного населения для рейдов вглубь), но и из-за внутренней децентрализации Франкской державы, вступившей в период феодальной раздробленности. К тому же рыцарское сословие в 9 в еще не сформировалось, не были выработаны жесткие требования к держателям ленов, не выработан контроль за их соблюдением.
Вот когда феодальная иерархия сформировалась и заработала, "приезжих" норманнов стали бить регулярно. И конь очень даже помогал этому. Об этом свидетельствует переход самих "оседлых" норманнов на конное ведение боя к 1-й пол. 11 века.
>>Кроме того, этот человек, выбранный из многих или назначенный охранять общину и поддерживать в ней порядок, обычно выделялся физически и морально - был выше среднего обывателя, значительнее сильнее и смелее.
>
> Где же вы подчерпнули такую информацию?
Из всей светской средневековой литературы индоевропейского происхождения, от самых ранних времен до самых поздних, абсолютно всей. Физическая сила и, если угодно, мужественная красота была отличительным признаком "благородства" у всех индоевропейских народов, от древних греков до английских лордов уже Нового времени, продолжавших отбирать наемных солдат по критерию физического роста и силы.
Конечно, раннесредневековых людей не меряли, но можно делать интерполяцию с более поздних времен. Известно, что рост наемных английских лучников составлял 170-185 см (по длине сохранившихся луков), средний рост обывателя едва ли превышал 160-165 см. Случайно ли такое расхождение. Едва ли. Это была традиция, продолжавшаяся в Англии и в 19 веке.
>>Тогда как норманские шайки были ближе к ополчению, чем к дружине - там собирались люди выше среднего уровня в военном отношении, но не сплошь элита. Наравне с франкскими профессиональными воинами были ближние дружинники ярлов, но большинство, перемежавшее военные набеги с мирным трудом, стояло ниже и материально, и физически.
>
>Вы каким образом их физическкую состовляющую померяли?))) Те перцы которых вы называете норманскими шайками, умудрялись надрать задницу королевским отрядам, брать без осадной техники города и уходить с добычей на свои базы целыми и невридимыми. И это все после непростых морских переходов. И это совмещая как вы уже упомянули с мирным хозяйственным трудом.
>Слабаки, одним словом))))
Не стоит делать из скандинавов неких сверхлюдей. Они, кстати, едва ли не поголовно страдали глистами, по мнению археологов. У них в поход отправлялось, условно, 30% мужчин, у франков в военное сословие входило, условно, 5%. Не могут лучшие 30% популяции быть в среднем сильнее, чем лучшие 5% популяции.
Что касается их победоносности, историки произвели статистический учет всех их сражений и крупных стычек, упомянутых в каких-либо хрониках. Вышло, что преобладающее большинство сражений норманны проиграли. То есть когда их противникам удавалось собрать крупную армию и навязать сражение, норманнов обычно били, даже в таких отсталых местах, как Ирландия.
