|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
09.04.2009 16:57:32
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Моя статья...
>Как одно другое исключает? Если что-то плохо у всех, то делается от этого хорошим?
>Я так не считаю. Почему - объяснил.
видите ли, на данный момент в моде бытующая в сша и ряде стран точка зрения, что количество лет обучния, учебных часов, использумых материальных ценностей и есть критерий качества образования, что не совсем верно
в то время задумывались над тем, какой офицер получился
качество военного образования того времени было хорошим, хотя принятым сегодня меркам оно не самое правильное
>>достаточное количество поступивших набиралось
>
>Только ценой обрушения (иначе сказать не могу) требований к поступающим по образованию.
обрушения не было, так как до 1910 года гимназическое образование было избыточно классическое, латынь или древнееврейский на войне практического смысла не имеют, выпущенный офицер имел достаточно знаний для занятия любой должности до штаб-капитанской включительной
>
>Мне кажется, что даже для ротного среднее образование очень желательно.
вы представляете себе среднее образование того времени на практике?
>Ну да. Только не понятно, как это опровергает то, что я сказал. И зачем Вы это сказали, если не опровергает.
потому что вы не представляете себе цели и задачи военного образования
>Не понимаю Вас. То есть в "русском сравнении" ландверный корпус Войрша волшебным образом становится линейным, а гвардейский корпус перестаёт быть таковым?
гвардейский корпусм перевели по моблану из восточной пруссии только в 1914 году из-за требований защить рейнский бассейн, он как корпус, имеющий 210мм мортиры и заменивший 77мм пушки на 105мм гаубицы в двух дивизионах должен быть воевать против русских