ВИФ2 NE

	От	panzeralex
	К	Исаев Алексей
	Дата	11.04.2009 02:43:44
	Рубрики	WWII; Танки; Армия;

Re: Насчет поражающей...

Приветствую!
>>
>По опыту 1945 г., ремонтники ТА утверждали, что высокий процент безвозврата давали 88-мм орудия и фаустпатроны. После 75-мм попаданий танки все же восстанавливались. Причем танки-то были те же самые Т-34 с баками в БО.
>В июле 1943 г. ни 88-мм, ни фаусты распространены не были(думаю и расход кумулятивных боеприпасов был невелик). Поэтому можно сформулировать скорее так: летом 1943 г. у немцев были достаточно мощные средства чтобы выводить советские танки из строя. Но вот высокий процент безвозврата это не объясняет. Наиболее мощным действующим фактором была потеря контроля над территорией, где стояли подбитые машины.
Во время наших контрнаступательных операции "Румянцев" и "Кутузов", когда поле боя осталось за нами, танков безвозвратно мы потеряли ничуть не меньше, чем за оборонительный период. На юге в августе опять около 1500 единиц, на севере - больше 1500, точную цифру потерь на севере пока назвать не могу, но она переваливает за 1500.
Плохо, что в 43 г у нас на фронте почти не изучали конкретные причины выхода из строя танков, я имею в виду, что почти не выявляли какими калибрами были выведены из строя танки (известные данные по поражаемости танков летом 43 приведенные Игумновым - сделаны лишь на основе небольшой выборки осмотра некоторых подбитых/сгоревших танков), комплексное исследование никто не проводил, хотя материалов было достаточно. Да и сами ремонтники танковых соединений и объединений занимались подобными исследованиями лишь эпизодически, в основе по поиску причин выхода из строя танков лежал более общий подход: выявить сколько было подбито, сколько вышло из строя безвозвратно, сколько сгорело из числа последних, а также в общем виде устанавливалось, чем были выведены из строя танки: от огня артиллерии, от авиации, от мин и по техническим причинам, без раскрытия подробностей. Это позднее на фронте стали более детально изучать поврежденные танки, а в 43 г. было видимо еще не до того.
Кстати для интереса могу привети информацию из Отчета ремонтников 3 гв ТА по Кутузову, так они отмечают, что большинство из разбитых танков имели пробоины в лобовой части и лишь частично в бортах (других подробностей больше нет, ни про типы боеприпасов, ни про калибры) - эта информация несколько отличается от общераспространенных данных.
Может под Курском концентрация средств ПТО немцев была выше, чем в более поздний период?
Про Цитадель и южный фас:
например в каждой из трех панцергрен. дивизий 2 тк СС было по 50 ПТО 50-75 мм, по батарее 88-мм Флак, от 11 до 27 Мардеров и по 35 штугов.
С другой стороны на северном фасе у немцев все еще массово применялись 37-мм "колотушки".
В общем сложно рассуждать, когда по лету 1943 г. нет подробных, комплексных и полных данных о том, как и какими типами боеприпасов были выведены из строя наши танки.
>1)возможно безвозврат накручивался за счет Т-70, которые вообще плохо держали удар. Сколько их в этих цифрах?
нет потери Т-70 не меняют картину, рекордсмены безвозвратных потерь Т-34.
Так 1396 танков ушедших в безвозрат к 22 июля 43 г на Воронежском фронте 969 были Т-34, а Т-70 - 272, Т-60 - всего 9 единиц.
>2) немцы работали плотной массой на узком фронте поэтому калибр попаданий мог компенсироваться их числом. Т.е. подбитые танки добивали массированным обстрелом.
вероятно так оно и было.
>Вообще же, похоже, объяснений не найти без встраивания Курска в общий контекст войны. Т.е. по итогам изучения других операций и потерь в них бронетехники. Из приведенных данных, кстати, неясно, сколько "оборотов" делала одна машина до попадания в безвозврат.
Да безусловно нужно изучать и учитывать опыт и итоги и других операции и понесенных в них потерь бронетехники.
по-поводу оборота машин до безвозврата данные отсутствуют, но судя по всему, многие танки гибли в первом же бою (как например в боях во время всех трех контрударов Воронежского фронта 6,8 и 12июля), а вот выжившие затем неоднократно ремонтировались и продолжали эксплуатироваться.

С уважением Panzeralex