|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
15.04.2009 12:26:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
О "норманистах" и "антинорманистах"
Для меня просто поразительны те упорство, доходящее до тупости, в полном нежелании опираться на источники и при этом неумение взглянуть на проблему со всех сторон, которые они демонстрируют. Вместо этого идет подгонка удобных для их ТЕОРИЙ кусков из источников и объявление недостоверными кусков из ТЕХ ЖЕ САМЫХ источночков, которые мешают их сверхценным идеям. Причем грешат обе стороны, но антинорманисты при этом еще и дискредитируют отчественную историческую науку. Ведь до смешного доходит, когда мэтр нашей науки академик Б. Рыбаков в своем антинорманистическом порыве использует во всю "Худуд ал-Алам", анонимный персидский географ 10 в. и при этом старается не замечать явно не вписывающиеся в его концепции сведения Ибн Русте (не зря его полный перевод в советское время не переиздавали и даже цитировали с большими лакунами). Смешно тут следующее - востоковеды уже давно выяснили, что и автор "Худуд ал-Алам" и Ибн Русте и Гардизи, ВСЕ ОНИ пользовались одним и тем же первоисточником, относящимся к 870-880-м годам. Поэтому занятно наблюдать такую с позволения сказать методику по отношению к фактам этих персидских географов - здесь играем, здесь не играем, а тут рыбу заворачивали -)).
Теперь постатарюсь высказать свое понимание ситуации - и обе стороны, за крайне редким исключением, практически не смотрят на реальные сведения источников и не анализируют их. А зря. Ибо если подумать, то видим удивительную историю - сведения Ибн Русте о славянах и русах, взятые по отдельности по каждым из них, показывают различие славян и русов, то что они в 2-й половине 9 в. еще РАЗНЫЕ народы. Но при этом никто не взглянул на них с другой стороны - если СЛОЖИТЬ ДРУГ С ДРУГОМ эти сведения, то их ОБЩИЙ НАБОР характеризует нам тот народ, который мы видим через 100 лет примерно после той картины, которую фиксировали персидский географ последней четверти 9 в., чьи сведения отразили Ибн Русте и "Худуд ал-Алам". И тогда мы видим удивительную картину - варяжская династия и дружина (Русь), НО - в стране славян и с государственным устройством именно по образцу СЛАВЯН. Ведь что мы видим из данных этих персидских географов - уровень государственности у Руси четверти 9 в. это уровень ПРЕДГОСУДАРСТВЕННЫЙ, типичный чифдом, военная демократия. А вот у славян - уже государство, с правителем, его госаппаратом, налогами и законом. Зато у Руси - сильные жрецы, имеющие власть даже над вождями. А теперь сложили это вместе и видим Киевскую Русь - с сильным князем, писаным законом (Русскамя Правда), налогообложением в виде объезда земель, сильным жречеством и дружиной, которая не является клановой, а состоит при князе, сильным жречеством. Т.е. похоже, что как раз государственность вовсе не Русь привнесла в создание Киевской Руси, а наоборот, восприняла у славян. Зато Русь эта обогатила СОЗДАВАЕМОЕ СОВМЕСТНО государство другими важнейшими взносами - созданием сильной дружины, ставшей костяком всей этой государственой конструкции, а также умением судить более менее беспристрасно, будучи не включенным в противоречия между различными племенами. Да и сама дружина эта оказалась интересным изобретением - она ушла от дружины родового типа, а стала общегосударственной, включавшей в себя представителей не только основных народов, т.е. Руси и славян, но и других племен - фино-угров, балтов и тюрков (имена летописных дружинников типа Торчин или Ятвяг это прямо подтверждают), тем самым цементируя получившееся государство и придавая ему удивительную прочность.
Кстати, по Ибн Фадлану хорошо видно, что уже через 40-50 лет после того времени, которое описывали упомянутые выше персы, конвергенция русов и славян зашла уже сильно далеко, поэтому не удивительно, что уже сын Игоря Старого, современника Ибн Фадлана, Святослав уже носит славянское имя.
http://rutenica.narod.ru/