|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Toobeekomi
|
|
|
Дата
|
20.04.2009 14:03:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Да, конечно.
>>1. Органиазция "марионеточного государства", чтобы оно было способно "выступить на стороне Германии" довольно долгий процесс.
>
>Не быстрый. Но тем не менее поляки вполне воевали когда Польша была оккупирована против Германии. И формально Польское правительство в эмиграции оставалось правительством Польши. Да и французы воевали под руководством де Голя вообще без всякого офицально признания его главой Франции.
Это были либо части регулярных вооруженых сил государства, сохранившиеся после его капитуляции.
Либо части сформированые за рубежом из лиц имеющих опредленную национальную самоиндентификацию - из морально политических соображений.
Каке это все имеет отношение к Украине, Белоруссии и югу России? Кто бы их формировал, вооружал наконец?
Поляков и французов вооружали союзники - потому что вооружений они производили хоть чем-то ешь.
А у немцев мало того что на себя не хватало, так еще итальяно-румыно-венграм приходилось способствовать.
А Вы предлагаете еще захребетников....
>>Нас ведь не интересует чисто формальная сторона декларации о его основании.
>
>Почему же не интересует? Это важно.
С оперативной точки зрения - нет.
Выиграть кампанию это не позволит.
>>Осенью 1941 г еще нет оснований для сколь либо значимого колаборансткого движения (ну разве что на зап. Украине) - причем тут >Белоруссия и юг России?
>
>Создавать и поддерживать партизан и диверсантов было вполне возможно, что немцы кстати и делали на Северном Кавказе.
Это гомеопатические количества.
>>На юге России осенью 1941 г еще проходит фронт и идет война. До казачьих областей она еще не дошла. А уж в Белоруссии его и не было никогда - там же польско-еврейское население, какой колаборационизм?
>
>1. Можно было б более эффективно использовать эммиграцию и перебежчиков, пленных.
А почему Вы решили, что они горели желанием воевать на стороне немцев?
>Услугами генерала Краснова насколько я знаю немцы так и не воспользовались как он ни старался их предлагать, а РОА практически не принимала участия в боевых действиях с РККА несмотря на все затраты по её созднию, подготовке и содержанию.
Это довольно однозначно характеризует реальную боевую ценность этого сброда.
>2. До Калмыкии и Азербайджана немцы тоже не дошли. Это не помешало созданию калмыцких и азербайджанских частей в вермахте, которые реально воевали.
Для этого потребовалось:
а) крупнозаборы пленных в 1941-42 гг
б) создание им невыносимых условий в плену, чтобы выработать мотивацию послужить (чтоб вероятная смерть на фронте казалась большим благом чем неминуемая в лагере).
в) отфильтровать их на благонадежность.
И то это были не "части", а "подразделения". Не вносящие существеного вклада в баланс сил на фронте.
Вы то предлагаете, чуть ли не мобилизации проводить как я понял?
>3. ИХМО в Беларуссии колаборационизма практически не было по другой причине. Из-за отношения немцев к местному населению как действительно к унтерменшам, в отлицие от той же Западной Украины, которая была раньше частью Австрии и западные украинцы считались более расово полноценными, чем украинцы, а украинцы более, чем беларуссы.
Ну я примерно тоже самое и сказал. Только короче.
>>2. Для проведения подобной политики нужна альтернативная Германия и альтернативный Гитлер.
>>Что само по себе нереально, т.к. вся история тогда была бу другой, а не только начального периода ВОВ.
>
>Германия 38го - это не Германия 45го.
Это Вы к чему?