>>>1) Король - феодал. В его частной собственности находились королевские замки. Он мог передать данный замок (как правило с прилегающими территориями) своему вассалу в частную собственность.
>>Феодал владеет своими землями в порядке феодального владения, а не частной собственности.
>Король мог передавать по наследству, продать, подарить, отдать в приданное, сдать в аренду. В чем тонкая разница между "в порядке феодального владения" и "частной собственностью".
А вот его вассал мог далеко не все. Например, опекуна для несовершеннолетнего наследника назначал сюзерен, а не сам феодал в завещании.
>>>2) Замок барона - его частная собственность (жилье и крепость в одном лице).
>>Нет. Барон обязан королю службой, порядок отчуждения земель регулируется феодальным правом.
>Ну так порядок конфискации частной собственности сегодня также регулируется правом. По каким основаниям, кроме государственной измены,можно было отобрать имущество барона (если он им владеет по праву наследования)?
Например, если он нарушает феодяльные обязательства по отношению к своему сюзерену.
>>>3) Кто имел право построить замок, кроме феодала?
>>Никто. А в чем проблема?
>Я предлагаю не углублятся в дебри феодального права.
>Первый пост Kmax предлагал дать определение термина "замок".
>Нет феодалов - нет замков.
>Есть крепости, сторожевые башни и т.д.
Только вот замок остается замком и в том случае, если ам нет феодала
>С уважением,
С уважением
Re: Замок -... - Skvortsov24.04.2009 22:53:55 (89, 906 b)
