|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
RuLavan
|
|
|
Дата
|
27.04.2009 15:45:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: В новейшее...
>>...когда я учился в школе, его нам давали, как почетную ничью: басурманы, конечно, отступили, и наутро мы готовы были затеять бой новый, но Господня воля принудила Москву отдать.
Подтверждаю.
>Нам давали, что в бою ничья, но стратегически - победа :). Наполеоновская армия понесла сокрушительные потери и гвардия сточилась, что и предопределило дальнейшую судьбу французов. Но всё равно общее отношение, как к победе. "Развенчание" в СМИ уже в эпоху гласности началось емнип, в числе прочего.
Про гвардию ничего не врали, общий ход сражения передавали в целом верно. Иногда чрезмерно трактовали отдельные эпизоды в свою пользу, но без явного вранья.
Стратегически сражение было, действительно, скорее русской победой. Наполеон делал ставку на уничтожение полевой российской армии в одном генеральном сражении. Российская сторона долго уклонялась, видимо, небезосновательно. В конце концов сражение произошло - самым лобовым и регулярным образом. Однако противника Наполеон не разгромил и не уничтожил. Преимущество у французов было незначительное, русские войска отошли, но организованно, без потери боеспособности, и продолжали висеть на хвосте у французов. Что предопределило дальнейший ход событий.
Т.е. советская воен.-ист. наука освещала данные события разумно, без выхода за рамки приличий. Если и подтасовывала в свою пользу, то без открытой лжи, полутонами и допустимыми трактовками.
А кто не подтасовывает? К примеру, английская статья о сражении при Инкермане 1854 г. - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Inkerman - написано изрядно, но так мутно, что не поймешь, что там происходило собственно. Поскольку признать, что английский контингент был на грани разгрома и был спасен французами, английская натура не позволяет. Зато французы - http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Inkerman - себя хвалят без стеснения, причем бесстыдно занижая свои потери и преувеличивая русские по сравнению с англ. версией.