От В. Кашин Ответить на сообщение
К Darkon Ответить по почте
Дата 27.04.2009 14:30:41 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Спасибо за

Добрый день!
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Статья такая в договре есть. Но использование её лишает нас возможности делать это "скрытно" - в смысле того как сейчас НАТО "конфигурирует" новые границы с нами.
Она лишает такой возможности и китайцев. Например, без отмены соглашения, они не могут "скрытно" стянуть к Хабаровску или Владику по нескольку сот стволов артиллерии и РСЗО, что даст возможность превратить эти города в руины в первые минуты войны. У китайцев сопоставимых по важности пунктов на границе нет - поэтому для внезапного нападения именно мы более уязвимы.
>Перебрасывая войска и разворачивая базы там где это им выгодно или стратегически необходимо, но в рамках договоров.
 У нас численность сухопутных войск такова, что мы просто не сможем превысить выделенный нам лимит. На для этого надо сосредоточить в 100 км полосе у восточного участка границы с КНР порядка трети наших СВ. На постоянной основе - это маловероятно. Фронтовую авиацию, учитывая дальности современных самолетов и наличие у китайцев тяжелых РСЗО - клонов "Смерчей" держать в 100 км зоне вообще нельзя.
>Мы же, выходя из договора, фактически даём "старт" обострению ситуации. Причём времения на разворачивание сил у нас заранее куда меньше. Севернее линии договора у нас фактически нет никакой оборонной военной инфраструктуры, как и вообще серьёзной инфраструктуры до Хабаровского края. У КНР же наоборот - основная инфраструктура как раз и находится за стокилометровой зоной и там они могу свободно формировать и конфигурировать любые группировки, не нарушая договора.
 Ну не так все плохо. У нас есть еще БАМ.
>Дело в том, что во времена СССР основной линией защиты Транссиба были наши Уры вдоль границы и почти миллионная групировка ДальВо и ЗабВо в качестве усиления и прикрытия.
>Последние в своём составе ещё имели икучу тактического ЯО, что делало войну для тогдашнего Китая заранее бессмысленной авантюрой.
>Сегодня же ситуация совсем иная. Группировка ужалась до примерно 200 000 человек, при этом она "размазана" от Читы до Владивостока и в добавок должна ещё прикрывать РФ и от Японии. В этих условиях роль УРов становилась, как мне кажется, ключевой, в выигрыше времяни в приграничных сражениях. Но именно в рамках этого договора все УРы теперь ликвидированы.

УРы имели смысл, пока у китайцев не было высокоточных средств поражения (кроме ПТРК "Малютка"). Сейчас у них есть "Краснополи", КАБы и крылатые ракеты в больших количествах, а также вполне современные ПТРК. Следовательно, УРы теряют всякое значение. Огневое сооружение типа вкопанной в землю башни от ИС-3 против современной китайской армии бесполезно.


>Т.е. напосредственного прикрытия границы и ТрансСиба больше нет. В этих условиях прикрытие таких ключевых районов как районы Благовещенска и Хабаровска становится условным. А с их потерей война на Дальнем Востоке будет фактически проигранной, если, конечно, не переходить к большой ракетно-ядерной, что далеко не всегда следует из проигранной обычной.
 Чтобы она не была проигранной нужны не УРы на границе, а вооруженные лучше китайцев, пусть и небольшие, сухопутные силы, бригады Искандеров и хорошая артиллерия. Нужны также в каком-то количестве Су-35, модернизированные МиГ-31 и дальняя авиация с неядерными КР. Этого может быть достаточно, чтобы китайцев замедлить, не допустить быстрого захвата Владика и Хабаровска. Но победить КНР в обычной войне мы едва ли сможем. Обычные силы на Дальнем Востоке должны давать отпор китайцам в локальных столкновениях и не допустить триумфального продвижения в первые дни и часы большой войны. Дальше - надежда на СЯС. Россия отличается по численности населения от Китая примерно как Нидерланды от России, пусть наш ВВП всего втрое ниже. ИМХО наш единственный неядерный козырь против КНР, как торговой страны - крупного импортера сырья - это подводные лодки ТОФ.
>Что касается боевого опыта, то НОАК всё же не имеет опыта применения крупных современных армий в маневренной масштабной войне.
 А кто имеет? Кроме Израиля и США? Ну и в третьем мире, некий специфический опыт у Ирана, Индии и Пакистана.
>Самый большой военный конфликт в Вьетнамом не выходил за рамки армейской операци.
 У нас и того не было.
>Фронтами китайские генералы и маршалы не управляли со времён корейской войны. Причём и тогда это делали под нашим постоянным "советыванием". Советники наши были и при штабах НОАК в Корее.
>А боевой опыт на уровне полк-бригада-армия, хотя, конечно и очень важен, но не является определяющим для большой войны. У РККА тоже был опыт Халхин Гола, Хасана, Финской войны, Польши и Бессарабии, но на оперативно-стратегическом уровне мы явно уступали Вермахту.
Армия РФ на роль вермахта пока не тянет, увы. Хотя в техническом отношении наш личный состав действительно, судя по отзывам с учений, стоит выше китайского.

>Эти недостатки военной теории оперативного и стратегического уровня постоянно отмечаются нашими генералами на всех последних совеместных учениях и имеенно их они и стараются сейчас ликвидировать перенимая наш опыт. Правда, пока на высшем уровне есть понимание того, что спешить их учить именно этому не стоит.

Да, китайцы в ходе совместных маневров с удивлением для себя обнаружили, что им еще есть чему у нас поучиться. Но, думаю, у США они учатся еще активнее. Литература по военному искусству переводится практически вся.

С уважением, Василий Кашин