Re: Так о...
>не выходит из строя только то что не эксплуатируется.
>при значительном парке - какой то процент машин всегда будет находиться в ремонте.
Немцы-то свои тоже эксплуатировали, аж Францию ими заэксплуатировали с прочими Югославиями, и ничего.
>>Упоминание "арийского духа" носит риторический характер.
>
>неуместный в дискуссии.
А Марс - уместен?
>>Для логистики, в т.ч. межтеатровой - лучше.
>
>т.е. понимае факта как можно обходиться меньшим количеством танков при большем их боевом потенциале, пришло?
Оно и не уходило.
Меньшее количество танков применительно к нам у меня означает то количество, которое можно реально использовать, обеспечив инфраструктурой и проч. А не то, которое будет числиться в бумагах на страх агрессору.
>>А у нас лучше для заманивания агрессора вглубь, пока его логистика не надорвется :)
>
>В эпоху моторизации и механизации армий
моторизация - это еще не нуль-транспортировка.
> на это довольно нелепо расчитывать.
На это и не рассчитывали. Оно само получилось :(
>>1) ИМХО театров таких было два - западный и дальневосточный. Против всяких басмачей много танков не надо.
>
>основных, наиболее несвязаных да, два.
>На других много не много но нужно, не забывайте, что превосходством в танках мы в т.ч. расчитывали компенсировать низкое качество пехоты.
>>2) Иметь "гораздо больше танков", но технически неисправных, ИМХО не самый лучший вариант.
>
>ответил выше. Техника не ломается только если стоит на консервации.
У немцев она ведь не стояла на консервации.
Да, у них были лучше объективные условия для ее ремонта. Ну так нам надо было сбалансировать численность танков и мощность ремонтной базы получше.
Благо что Т-26 и БТ на вооружении в массовом количестве уже несколько лет и опыт эксплуатации можно было наработать.
>>Обозначились они к концу 41 - началу 42 года. Получаться стало несколько позже.
Причем группировку на ДВ держали до конца войны, хоть и частично брали оттуда войска. Но не думаю, что это был решающий фактор победы.
>
>Потому что естественно приходилось преодолевать вредные последствия тяжелых поражений.
>>Техническую исправность танков, например.
>
>Точных цифр по 1940 г конечно нет.
>В 1940 г поступило много новых танков,
К новым, особенно новых типов, претензий нет и быть не может. Детские болезни и всё такое. Но ведь большинство парка составляли БТ и Т-26, причем выпущенные отнюдь не в 1940 году.
> с другой стороны к 1941 г это еще год эксплуатации и интенсивный расход ресурса в действиях 1940 г.
А что у нас такого действовало в 1940? Освободительный поход был в 1939, емнимс, финская закончилась в начале 1940.
>Но, повторюсь в третий раз - какая то доля неисправных танков будет всегда.
Какая-то конечно будет, вопрос в том, чтоб держать ее в пределах приличий.
>моя ремарка касалось того, что невозможно вычленить число боеготовых танков по отнесению его в ту или иную категорию.
Досконально конечно тут не учесть всего.
>>>Танковые соединения 1940 и 1941 г - сильно отличаются друг от друга и к 1941 г боеспособность действительно снизилась из за масштабного реформирования.
Вот я давеча устроил на сервере мониторинга реформу в неподходящий момент, в итоге на следующий день у меня во время важного мероприятия часть мониторинга не работала. Т.к. при реформе полезли непредвиденные косяки и я не все заметил, т.к. часть времени потратил на устранение тех, что заметил. Значит, я в этом случае проявил себя как плохой сисадмин (по аналогии с плохими маршалами и генералами).
Хотя объективные условия в лице авторов пакетов, которые не соблюдают обратную совместимость при подъеме minor version, имели место быть (народ неквалифицирован). Но моя вина тут первична.
Ладно, ушел я на выходные. Спасибо за дискуссию. С наступающим Праздником!
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
- Re: Так о... - марат 08.05.2009 21:38:25 (45, 4038 b)
- вмешаюсь... - Коля-Анархия 08.05.2009 15:59:47 (56, 2415 b)
- Re: Так о... - Дмитрий Козырев 08.05.2009 15:57:58 (52, 4712 b)
