|
|
От
|
aloh
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
08.05.2009 15:14:48
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Наёмник (имхо)...
>другого государства. Не будем рассматривать современные определения. Клаузевиц, Жомини - наёмники в этом смысле.
Вот совершенно не уверен. Ответа у меня нет. Но уж больно оно размыто и не четко. Ведет к смешиванию в одну кучу, Мюнхаузена, королей приглашенных на царство, Миниха и искателя приключений из какой-нибудь Швейцарии рангом от рядового. Слишком много нюансов уходит в тень. А значит и определение неудачное. Кстати а почему надо выделять своих и чужих, тоже еще вопрос. ))) Если они наниматься могли одинаково, служили на одних правах и по одним мотивам?
Может для 18-19 вообще не пользоваться подобным термином, заменяя его кучей других?
Для того чтоб еще запутать картину )) пример. Во время учебы в Германии молодого Ломонсова забрили в солдаты откуда он сбежал согласно фильму аж по веревке через крепостную стену, когда проспался с алкоголя. Вот он тоже наемник? Ессно когда гребли его о документах даже не спрашивали а следовательно и разницы между своими и чужими не видели. )))).
С уважением.