|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
15.05.2009 11:42:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Никакая юридическая договоренность не является абсолютно прочной, какие (+)
Моё почтение
>
>как аргумент вообще - принимаю. Типа мы имеем претензии на данную територию.
>Как юридический факт ( типа юридического договора), определяющий(де юре) владение территорией - нет.
...бы твердокаменные уверения в этом она ни содержала.
Любой договор, в т.ч. и международный, можно изменить или вообще расторгнуть.
В 1921 РСФСР не имела достаточных возможностей защитить свои интересы - результатом чего стал Рижский мир с одними границами. В 1939 возможностей защитить свои интересы не имела уже Польша - результатом чего стал договор о дружбе и границе от 28 сентября. Через 6 лет у Польши таких возможностей не было тем более, да и желающих во властных структурах тоже (о чем СССР заблаговременно позаботился)- результат - договор о границе с самой Польшей.
Это все понятно, но не надо забывать о том, что в 1921 году Польша просто насильственно оккупировала территории, которые 150 лет уже как никакого отношения к ней не имели, в состав прежней Польши опять же попали в результате насильственного завоевания, и население которых имело этнический состав, куда более близкий к суверенным УССР и БССР.
У поляков были все возможности в 1918 не активировать старого конфликта. Независимость им просто подарили, хотя формально могли этого не делать. Поляки конфликт начали - в результате чего получили плохие отношения и 1939 год как естественный результат.
Т.ч. все претензии к Пилсудскому)
В сражениях за истину последняя участия не принимает