|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
15.05.2009 11:52:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Не могу согласиться
Моё почтение
>премником он тогда не был. И отказался он от прав преемства, особенно на спорную и даже бесспорные части наследства.
Попытался не быть. Однако, не взошло.
>У них строгие юридические права - отказ РСФСР от разделов Польши - значит действуют границы 1772.
Ни хрена подобного. Вот текст статьи 3 декрета от 29.08.1918 года:
Все договоры и акты, заключённые правительством бывшей Российской империи с правительствами Королевства Прусского и Австро-Венгерской империи, касающиеся разделов Польши, ввиду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство, — отменяются настоящим бесповоротно
Болдом выделен критерий, который поляки до сих пор предпочитают не замечать - договоры и акты, касающиеся разделов Польши, были отменены не вообще, а в силу противоречия принципу самоопределения наций и признания за польским народом права на самостоятельность и единство. Изложено, к сож, недостаточно юридически четко - но существо признания очевидно - мы за объединение разделенного польского народа в едином государстве. Делать из этого вывод о нашем признании за польским народом помимо права на его самоопределение также права нарушать такие же права на самоопределение иных народов, в частности, украинского и белорусского - это уже натяг кое-чего на глобус;)))
>>Тезис Фридриха Великого имеет не тот смысл, что доказать можно что угодно, а тот, что всегда есть желающие доказывать. Но если сталкиваются доказательства одних профессоров с доказательствами других - побеждает то, что более обоснованно (при условии достаточной силовой поддержки, ессно)
>
>Ему важно был не наличие желающий доказывать, а их реальные возможности доказать, то что ему нужно.
В сражениях за истину последняя участия не принимает