|
|
От
|
Андрей Чистяков
|
|
|
К
|
Денис Фалин
|
|
|
Дата
|
20.05.2009 19:21:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Ре: Вы, простите,...
Здравствуйте,
> Смотря на какой момент. Ситуация то была весьмв динамичная. В итоге танкисты уехали и пока французы соображали контрмеры там уже окопалась пехота. Да и ДеГоля вроде пехота отгоняла в его попытках.
Динамичной она была для немцев, французы действовали, как раз, в лучших традициях "один шаг вперёд, два шага назад" или "бережёного Бог бережёт", упуская одну возможность контрудара за другой и откатываясь вглубь страны в обстановке всё нарастающего хаоса. И де Голль под Монткорне наскочил именно на танкистов (если мы не говорим об атаках его танкистов под Аббевилем во время паузы между "Гельбом" и "Ротом") :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Abbeville
> К тому же если бы пехота не выходила бы на Сену, то такой протяженный фронт оборонять было невозможно априори. Все войска в первую линию немцы выводить бы не стали. Так что недостаток 20 пехотных дивизий мог сыграть уже более весомую роль. Не сильно они союзников численно превосходили и так.
Союзникам они, если не ошибаюсь, по общей численности дивизий (если "союзниками" считать французов, англичан и бельгийцев, даже без учёта голландцев) уступали изначально, конечно же, намного лучше своими дивизиями распорядившись.
> Простите это как? В отсутствии такого парового катка идущего по Бельгии можно было и на контрудар сил наскрести.
Какой "паровой каток", о чём вы ? "Танки в тылу !" -- вот основной "паровой каток" того времени. Кстати, нельзя забывать танковый корпус Гепнера, который как раз и создавал основную видимость "катка" в Бельгии.
> Или площадь отрезаного плацдарма была бы гораздо больше и бельгийцы не стали бы капитулировать.
Конечно, то же самое БЫ не получилось, такого в Истории не бывает. Но нет никаких оснований считать, что получилось БЫ что-то сильно другое. :-)
> Это детали, но из них вытекают другие условия и в итоге может получиться другой расклад.
"Не всегда"().
> Воевать без резервов нельзя. Легко давать приказы о продолжении наступления за Маасом имея несколько десятков резервных соединений идущий попятам танков.
Никто и не предлагает воевать только одними подвижными соединениями, совершенно без резервов и "традиционной" пехоты. Речь только о том, что десяток-полтора пехотных дивизий, гипотетически оставленных где-то под Минском, никакой погоды в плане "Гельб"-бис не сделают.
> Но удерживать захваченую местность без пехоты нельзя.
Удержание местности при отсутствии каких-либо осмысленных контр-наступательных действий со стороны противника и никакой устойчивости его окружённых частей, распространяется только на линию непосредственного соприкосновения войск, т.е. передовую. Для этого силы у немцев были БЫ.
>В противном случае пришлось бы выделять все силы на удар через Маас и Эбен-Эмеля и прочего 10-12 мая 1940г не было. Т.е. угроза была бы сразу распознана.
Всё БЫ было. План "Диль-Бреда" вступил в действие при первых же утренних криках 10 мая "Немцы двинулись !", даже без какого-либо детального анализа того, кто и куда там двинулся на самом деле. Что, если быть обьективным, действительно было совсем неочевидно 10 мая.
Всего хорошего, Андрей.