Тем не менее, факты налицо - "Водник" армию очевидно мало интересует
Здравствуйте, уважаемый Александр Антонов!
>>1) Неудачная и отвергнутая жизнью "модульная" концепция
>
> Концепция явно облегчает разработку и постройку специализированных модификаций, а "в поле" эту "модульность" разработчики предлагали применять скорее всего только из рекламных соображений.
Е:
Предлагали это не разработчики, а именно военные - там ТТЗ такое было. Держать модули в ППД и все такое прочее. И идея появилась на основе афганского опыта.
Как раз сами разработчики понемного от модульности в сторону специализированных вариантов и стали уползать, потому как им-то от этой модульности геморрой был.
>>2) Не очень удачные компоновка и расположение, вытекающие отчасти из п.1
>>3) Отсутствие реальной противоминной защиты
>
>Смотрим на "Феннек":
Е:
А какое нам дело до "Фенька"? Пускай они хоть на мотоциклах ездят. А поскольку "Водник" предлагался как многоцелевая машина, в том числе и в различных вариациях БТР, то отсутствие противоминной защиты неприемлемо. И в нише "дешевых" БТР сейчас МО собирается закупать "Выстрел" (с лучшей противоминной защитой), а в перспективе может и "Медвед" (который вообще MRAP) пойдёт.
>>4) Недостаточная мощность двигателя в серийных конфигурациях
>
> "Воднику" светит тот же ЯМЗ что и "Тигру", так что проблемы этих машин тут совершенно одинаковы.
Е:
Дык, ну и зачем нужен сомнительный "Водник" при наличии удачных "Тигров"? Именно так, судя по всему, и совершенно справедливо, рассудили и "наверху", и на ГАЗе.
С уважением, Exeter
