>На самом деле ничего интересного, в этом разделе у меня особого креатива нет. Но выводы выслать могу:
>"Таким образом, можно назвать два условия, при выполнении которых возможно было создать прочную линию обороны даже в недостроенном укрепленном районе (как мы помним, основную долю сооружений УР составляли укрепления полевого типа):
Корректнее будет: долговременные фортификационные укрепления полевого типа, в отличии от фортово-крепостных укреплений, представляющих собой самодостаточные автономные комплексы (часть линии Мажино, форты Бельгии). ДОТ, ДОС, ОТ - достаточно малогабаритные железобетонные огневые точки, дополняемые полевой фортификацией (ДЗОТ и его производные, окопы, рвы, эскарпы и т.п.).
При отсутствии полевой фортификации эффективность действия долговременных ОТ снижалась в зависимости от типа укрепрайона. Для УРов на новой границе - в меньшей степени, на старой - в большей.
Пример: типовая пулеметная ОТ на старой границе вмещала вооружение, оборудование, гарнизон и часть боезапаса. Для отдыха гарнизона и для большей части боезапаса рядом с точкой возводились дерево-земляные блиндажи. Следовательно там, где их не успели соорудить, функционирование ОТ сильно затруднялось.
>Неудивительно, что немецкие войска прорвали оборону УР уже 22 июня. С другими укрепленными районами ситуация была аналогична. Теоретические построения, согласно которым укрепленный район плюс стрелковый корпус на фронте 50-70 км могли успешно отражать атаки 7-8 дивизий противника, на практике проверить так и не удалось".
УРы нового типа уже меньше зависили от полевой фортификации (более совершенная система огня, плотная "посадка" ОТ на 1 км), которая возводилась в основном в предполье. Части приграничных дивизий, занятые работами в укрепрайонах, и были в основном задействованы на сооружении предполья, располагавшегося практически впритык к границе. Сами части имели лагеря, естесственно, уже несколько в глубине нашей территории и занять предполье в основном не успели по различным причинам.
УРы на старой границе - более интересный вопрос. Там, где были выполнены положенные мероприятия (криво, косо, импровизацией, т.е. набиванием в УР не совсем подходящих частей - десантников и т.д.), но все же выполнены - укрепрайоны отыграли заложенную в них роль. Полоцкий УР, КиУР, КаУР к примеру.
Процесс "сращивания" частей полевого заполнения с укрепрайоном - сложный процесс, требующий четкой работы штабов, обеспечивающих взаимодействие. В основном относится к штабам фронтов - УРы это их зона ответственности. Нижестоящие штабы - больше органы исполняющие. Там, где штаб фронта не смог обеспечить взаимодействие, получался провал - Минский УР, к примеру. УР воевал, так сказать сам по себе, полевое заполнение заполняло что угодно, но не сам УР. В результате немцы били полевые войска на территории УРа в полевом бою, а УРовские ОТ, не подпертые полевым заполнением, гасили штурмовыми группами и разными другими методами.
отсюда при поверхностном взгляде - "зарыли перед войной деньги в землю", "бетонные коробочки никого не задержали" и т.д.
>Если у Вас есть замечания к этим выводам, с удовольствием приму.
"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
