Это не означает, что СССР должен был ввязываться в войну с Германией, это означает, что СССР был достаточно силен, чтобы не опасаться подобного развития событий (нападения Германии на СССР после завершения польской кампании).
>>>если есть известная цитата о маршевых возможностях немецких пехотных соединений сравнительно с советскими танковыми? :)
>>
>>Опять пальцем в небо - эта цитата относится к 1942 г к частям на Т-34 военного выпуска.
>
>Есть у меня сильное подозрение, что на бэу танках середины 30-х годо аналогично сложилось бы.
Чего тут "подозревать"? Эксплуатационные характеристики танков и тактические возможнсти танковых частей к 1939 г были хорошо известны.
Их конструкции были вполне отработаны, лишены детских болезней которыми обладали неотработаные дизели, трансмиссии новых танков и прочих паровозных катков.
Да что там говорить - 39-40 г не показали каких то серьезных претензий к маршам кроме организационных.
>>ветеранов чего? испанской?
>
>"Путем ротации боевого состава, в общей сложности около 20 000 немецких летчиков и других специалистов служили в Испании".
>А сколько "испанцев" перебросили на Халхин-Гол?
тут ключевое слово "и других специалистов".
У люфтваффе не было столько самолетов, чтоб посадить на пих столько пилотов (а ты предлагаешь сравнивать именно их).
>>>Не говоря уже о рейхсвере с параллельными структурами и таки ПМВ.
>>
>>У нас был комсостав также участвоваший в ПМВ и в гражданской.
>
>Участвовавший. Унтерами.
А те кто участвовал в более высоких чинах - на пенсию вышли.
>Качество уже царского офицерства упало стремительным дократом, могу привести цифры.
Да не надо никаких цифр. Я в пятый раз говорю - я не пытаюсь доказать, что РККА многократно превосходила вермахт. Мне прекрасно известны причины качественого уровня, который достиг вермахт.
Мой основной тезис:
ВЕРМАХТ в 1939 г был ГОРАЗДО СЛАБЕЕ, чем в 1941.
РККА в 1939 г БЫЛА ДОСТАТОЧНО СИЛЬНА, чтобы не опасаться нападения со стороны Германии (в одиночку).
>Будем всерьез сравнивать наступление Людендорфа и "дорогостоящие социальные эксперименты (тм)? :)
У Германии было МЕНЬШЕ дивизий чем у Людендорфа. Или надо раскрывать тему эшелонирования сиол в операции?
>>Учитывая проблемы взаимодействия - одинаково.
>>учитывая технику проитвника - не хуже.
>>Воевали и на БТ и в 41 и даже в 42.
>
>Да, кто умел и выжил. Но Колобанову, например, сначала понадобится трижды гореть на Т-28.
А у немцев ПОЛОВИНА танков - единички.
И еще ЧЕТВЕРТЬ - двойки.
>>>Плюс у верхов будет хотя бы примерное понимание, на что способны войска в данных условиях.
>>
>>Не существенный фактор, т.к. в 1941 г он во внимание не принимался (т..е. планирование в основном не учитывало реальные возможности войск).
>
>А записка Федоренко, совещание по итогам Финской и пр.? Определенное воздействие все же было.
"Контора пишет" (тм).
Бумаги у нас перевели на это немало. Какое воздействие? Только Фекленко что-то реально сделал в своем корпусе.
>>Польская армия была ГОРАЗДО слабее советской (как качествено так и количественно).
>
>"Сопоставимо" :)
Кому сопоставмо? Как 30 дивизий могут быть сопоставимы 100+?
Как сотни танков и самолетов могут быть сопоставимы тысячам?
Как две мотобригады могут быть сопоставимы 30+ бригадам?
Ерунду то не надо писать.
>А еще у нее были некоторые гарантии...
Это не имеет значения. Мы сравниваем результат прямого столкновения.
