>>Естественно, в данном вопросе возможны только гадания разной степени вероятности, и невозможен однозначный ответ - поскольку не сохранилось прямых письменных свидетельств того времени (да и такие свидетельства обычно уязвимы для критики разной степени обоснованности).
>>Но "балтийская" версия происхождения слова "белорус" является, скажем так, наиболее очевидной и прямой.
>
>чего ж тут очевидного? Разве "балты" - это самоназвание или вообще этноним ранее 19-20 вв?
Очевидно, что "балт(с окончаниями)" - "белый" на всех летто-литовских языках. Едва ли случайно именно это слово прицепилось к обозначению прибалтийских племен (понятия "балты", "Балтийское море определенно появились много раньше 19-20 вв). Очевидна связь между литовскими народностями и территорией совр. Белоруссии (некоторые из них, ятвяги в частности, и в историческую эпоху вклинивались в нынешнюю РБ; вообще, этнический состав многих её частей, особенно на сев.-зап., не вполне ясен в эпоху Др.Руси и позволяет предполагать изрядную смешанность или переходность "от литовцев к славянам").
Выводы из этих фактов можно делать разные, только от радикальных выводов лучше воздерживаться. Слишком мало письменных свидетельств дошло.
Впрочем, у пруссов слово "байт"/"балт" одновременно означало и "болото", и "белый". И само это слово имеет очень древние корни, восходящие даже у германо-балто-славянской общности. Что еще более затемняет вопрос.
>А "Белая" (Черная, Червонная, Малая, Великая и т.д. Русь) достаточно известно когда появились. Или во всяком случае с большой долей вероятности белорус появилось от Белой Руси.
Более чем относительно известно. Понятно, что "белорус" произошел от "Белой Руси". Вопрос в том, почему за сев.-зап. Русью закрепилось понятие "Белая". "Безоброчная-бестатарская" - явно позднейшая этимология (противоречащая наличию "Черной" в самом удаленном от татар конце).
