|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
03.06.2009 20:13:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
[2БорисК] Я к подписантам Мюнхенского соглашения, простите, не отношусь)))
Моё почтение
>
>Что Вы говорите? А как Вы относитесь к подписантам Мюнхенского соглашения?
Моя фамилия не Чемберлен, не Даладье, не Муссолини и, представьте себе, не Гитлер)))
А как мне к ним относиться? Все решали свои проблемы - у каждого свои. Австриец успешно, итальянец - так себе, а англичанини с французом облажались. Исключительно по собственному выбору, замечу - их никто кроме Германии (например, СССР) к сговору не толкал.
>>>Я, в отличие от Вас, пользуюсь не домоткаными дефинициями, а общепринятыми определениями. Например, Большой юридический словарь на эту тему говорит:
>>>Общепризнанные принципы международного права – основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
>>>Как Вы полагаете, составители этого словаря вообще между принципами и нормами права разницу понимали?
>
>>Словари читать - это, конечно, круто. Рад, за Вас, что Вы это умеете)))
>
>А мне жаль, что Вам это, видимо, недоступно. Поэтому Вы и сочиняете свои домотканые дефиниции.
Прежде чем уничижительно именовать мои дефиниции домоткаными, Вы бы для начала указали, в чем они, по Вашему просвещенному мнению, некорректны. Все прошу-прошу, а Вы никак)))
Я, например, хоть и надоело уже, продолжаю указывать на некорректность Вашиз домотканых интерпретаций.
>
>>Вот только на вопрос Вы в лучших традициях Неназываемого не ответили)))
>>Ну так я еще раз задам - Вы, лично Вы, между понятиями "норма права" и понятием "принцип права" понимаете или как?
>
>Не надо растекаться мыслью по древу. Речь идет о нарушении СССР и Германией нормы международного права, когда они подписали ПМР. Тем самым они нарушили принцип суверенного равенства государств. Этот принцип, согласно Большому юридическому словарю, является одной из основополагающих императивных норм международного права, принимаемых и признаваемых международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. А вопросы о различиях между понятиями "норма права" и понятием "принцип права" можете задать авторам Большого юридического словаря. Если Вы этих различий не понимаете, они Вам разъяснят.
Я эти различия понимаю, вопрос в том, понимаете ли их Вы. Судя по отсутствию ответа, не понимаете, как я и предполагал)))
>
>>Для ускорения процесса сразу же задам следующий вопрос - и где же этот озвученный Вами принцип суверенного равенства был на момент подписания ПМР закреплен?
>
>В статуте Лиги Наций, например.
А статьи назвать религия не позволяет?
>
>>Ну и до кучи третий вопрос - каким образом ПМР этот принцип нарушил? Конкретно, какое положение ПМР - процитируйте, плз.
>
>Весь секретный дополнительный протокол к ПМР и был нарушением этого принципа. Можете его сами прочитать. Нельзя решать важнейшие вопросы существования других стран без всякого согласования с ними самими. Собственно, потому этот протокол и сделали секретным.
А где в протоколе к ПМР, простите, решались важнейшие вопросы существования других стран??? Там никаких вопросов вообще не решалось - чисто договорились о том, в случае чего, сферы интересов будут определяться таким вот образом. По поводу Польши дополнительно - о том, что в случае чего вопрос о желательности сохранения независимого Польского Государства для обеих сторон будет решаться в зависимости от дальнейшего политического развития. Ну и где здесь нарушение польского суверенитета? Где противоречие договору о ненападении 1932 года? Ну, решили, что в случае, если у Польши будут проблемы с сохранением независимости, то мы с немцами будем посмотреть насчет того, хотим ли мы видеть Польшу независимой или нет. Ну и что? Хотим или не хотим - наше личное дело, хехе))) Равно как и способность Польши защитить свой суверенитет - личное дело Польши.
>
>>>И я знаю. Так что мы оба знаем, что секретный дополнительный протокол, на который, в качестве основы раздела территорий, ссылались в Договоре о дружбе и границе от 28 сентября, был приложен к ПМР. Именно тогда Восточная Европа и была поделена между СССР и Германией.
>
>>И после этого Вы еще говорите что-то о своих "аналитических способностях"???
>
>Где я о них говорил?
У меня сложилось впечатление, что Вы считаете себя весьма глубоким аналитиком - раз Ваша мысль порхает так высоко относительно таких мелочей как правовой анализ и вообще формальная логика.
Ну хорошо, не говорили - значит мое впечатление было неправильным. Могу ли я полагать по этим словам, что у Вас аналитические способности отсутствуют?
>
>>Я Вам уже говорил - есть такая наука - формальная логика - о том, как правильно рассуждения строить. "Величайший во человецех" Аристотель ее описал.
>
>>Вы это, возьмите все же хоть один учебник и почитайте. Или просто погуглите на словосочетания "petitio principii", "a dicto secundum quid ad dictum simpliciter", "fallacia fictae universalitatis", "post hoc ergo propter hoc" - даже если Вы не понимаете латыни, Вы легко найдете перевод.
>
>>Вся Ваша аргументация относительно скрытого смысла ПМР, простите, не стоит ломаного гроша, поскольку построена исключительно на ретроспективе и произвольной интерпретации содержания. И многозначительные намеки на последующий обмен письмами, равно как и использование в последующих соглашениях подобной системы терминов здесь не катят совершенно. Ну никак не может следовать из фактических событий после 01.09.1939 и, особенно, после 17.09.1939, не говоря уже о 28.09.1939, тот факт, что термины протокола к ПМР предусматривали именно территориальный раздел лимитрофов и только его.
>
>Вы бы для разнообразия почитали что-нибудь по истории, а не изучали ее только с позиций формальной логики без знания ее самой. Термины протокола к ПМР предусматривали именно территориальный раздел суверенных государств, с которыми у СССР были подписаны соответствующие договоры. Если Вы с Вашими "аналитическими способностями" способны только на сочинение собственных домотканых дефиниций, заменяющих Вам знание действительных фактов и событий и не стоящих ломаного гроша, то, естественно, Вы не в состоянии понять и принять описание хода реальной истории.
Конгениально! Вот что значит незнакомство с азами!
Как, простите, можно изучать историю только с позиции формальной логики??? Формальная логика - лишь инструмент, наука о том, как правильно строить рассуждения. Но если нет объекта применения - той же исторической фактологии, к примеру - то куда этот инструмент, простите, применять?
А вот, у Вас, к примеру, какие-то знания по предмету, безусловно, присутствуют - но без подходящего инструмента их обработки толку от них, простите, немного. Раз Вы даже такой просто текст как протокол к ПМР без домотканых интерпретаций прочитать не в состоянии.
В сражениях за истину последняя участия не принимает