|
|
От
|
neuro
|
|
|
К
|
nonr
|
|
|
Дата
|
11.06.2009 19:52:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А мы...
>>В таком случае адекватная статистика должна опираться не на сравнение онкологической заболеваемости, а скорее на сравнение продолжительности жизни у контрольных групп? Опубликована ли такая для достаточно крупных выборок?
>Что-то есть, конечно. Но кто же такие вещи спонсировать будет? Чтобы потом
>отбиваться от аргументированных исков? Это как сейчас начать продавливать
>исследования о влиянии микроволнового излучения на организм. Заклюют и
>заплюют. Слишком большие деньги вовлечены. Гримасы капитализма как они есть,
>так сказать.
Такие вещи "спонсировали" и наблюдали. СССР у себя, США в Японии. Американские данные по Японии стали доступными после 1976 г, после того, как эксперты ВООЗ поработали в Японии. Совтетские данные били опубликованы в конце 80-ых. Очень много публиковалось в БРМ, но оный был ДСП, а вот открытые журналы исследования на такую узкую тему печатать не желали. Насчет нежелания публиковать есть и собственный опыт. Не желали даже разговаривать (это данные по чернобыльцам), в результате всего лишь доклад на закрытой конференции. Был свидетелем того, что данные наблюдений за 2,5 поколениями челябинцев в сравнении с аналогичным периодом наблюдения за населением в районе с аналогичной геохимией и исходным поло-возрастным составом населения публиковать отказались.
>Вообще официальная страусиная позиция следующая -- показали, у подвергшихся малым дозам
>и в первом поколении риск рака поднимается чуть чуть. Ну и все. А все остальное "под стол",
>чтоб не отсвечивало. Зачем людей будоражить. Ведь это "излечимо".
А у Вас есть личный опыт для того, чтобы делать выводы?
С уважением, Рига Ю. В.