>>>А другую войну и вести было бы безнадежно. Собственно, мы именно так и воевали --- менее подвижными силами, но активно, нанося контрудары во фланги. А какие-то были альтернативы?
>>
>>мы так потеряли пкратически всю армию и проиграли войну.
>
>А вот без контрударов, сидя в обороне, мы бы ее проиграли реально.
почему без контрударов?
Вам вот предлагают возможность получить для контрударов пару сотен отмобилизированных и развёрнутых дивизий БЕЗ немецких танков во глангах и тылу......
>>учесть это можно, но компенсировать некак неможно, прости физически
>
>>хоть какая групировка, 200 км это 200 км, хоть лопни но некак немецкии войска не расположить так что ихнии дивизии могут углубится хоть на 1 км в глубину позиций РККА на старой границе.
>
>это странная гипотеза. Явный контрпример - действия того же Гудериана после прохода через Люксембург. В точно тех же условиях
зачем Гудериан? Сравнивайте с 41, с ситуацией в которой оказалась советская армия в первые дни войны, и в коей кстате и проводили свои контрудары наиболее боеспособные советскии дивизии.
Так раскройте подробнее как немцы могут создать шожую ситуацию в алтернативе.
>>нет отсутствует, они немогут диктовать основным силам РККА ход операций банално потомочто у них практически (кроме Украины) отсутствует возможность атаковать основные силы РККА.
>>Наоборот, НЕМЕЦКИИ дивизии будут вступать в бои по частям и разрозненно, у РККА будет с самых первых дней войны попытатся перехватить инициативу.
>
>это ведь ниоткуда не следует, скорее наоборот ...
это следует из необходимости преодолеть территотию между новой и старой границей, посмотрите на реалные события с забитыми дорогами, дивизиями растянутыми иногда на 80-100 км и моторизированными дивизиями оторвавшимися от пехотных, это ещё сносно противника когда противник пре этом находится в полуразгромленном состоянии...
В алтернативе противник неразбит а имеет все возможности перейти в этот момент к контрнаступлению.
