>>Думаю, что свободу торговли в колониях они бы выбили себе уже очень скоро, используя национально-освободительные движения. Колониальная система уже шаталась.
>
>Для этого было надо победить. Более того, остаться самым сильным и "свежим" из победителей, а фактически единственным, из победителей, кто стал сильнее от победы. Иначе колониальная система-то, конечно, так и так рухнула бы, но плоды мог бы собрать уже другой.
А их, собстенно, другой и сорал. Британскую империю обрушили американцы, вырвав себе право свободной торговли в колониях.
>>А без колоний - да кому эта версальская система нужна? Кому вообще интересна Европа?
>
>Именно Европа в первую голову и интересна. США без Европы - всего лишь крупная сила, одна из; а блок США+Европа под началом США - это, по своим возможностям на середину ХХ века, весь мир за вычетом СССР.
Я же говорю: БЕЗ КОЛОНИЙ.
>>>Зачем? Им "молодое государство рабочих и крестьян" спокойно спать не давало? у них были проблемы поактуальнее тогда.
>>Не скажите! Как только плановая экономическая система показала, насколько на эффективна, реализовался ужас англо-американского капитала - страна суперкорпорация, избавленная от чудовищных непроизводительных потерь рыночной экономики. А темпы развития позволили спрогнозировать будущее. Кроме того, социалистическая система служила огромным соблазном для всего мира. Именно молодое государство спокойно спать и не давало.
>
>"Чудовищную эффективность страны-суперкорпорации" без И.В.Сталина лично, мы, почти все, еще имели возможность наблюдать.
Мы не имели возможности. МЫ ее не видели. После 1953 года это была совсем другая система.
>Настоящий ужас был в осознании правящими кругами США того неприятного факта, что в замкнутом объеме, без постоянной экспансии на внешние рынки, тогдашняя кап.система производства идет вразнос. А-ля 1929-33 год после многолетнего послевоенного (ПМВ) роста. И вытащить самого себя из болота за волосы - нельзя. Если полемически обострить - из депрессии вытащил страну отнюдь не новый курс, а мировая война и победа в ней. А новый курс был лишь актом подготовки к войне.
>>Я думаю, это достигалось проще - экономической помощью разоренной войной Европе. Янки попросту их всех купили.
>
>После ПМВ уже покупали, помощь оказывали (и немцам тоже, в том числе) и т.д. Без признанного политического лидерства США - не помогает: получатели помощи бестолково разбредаются кто куда и грызутся между собой, не забывая покусывать и руку дающую.
>Нужен именно твердый, структурированный блок, с четким политическим и военным лидерством США. С дисциплиной, подчиненностью и направлением военных усилий Европы в одном, нужном США направлении. Желательно возложить его оплату, по максимуму, на самих европейцев.
>Идеальный вариант - "военная угроза" со стороны "классово непримиримого" СССР.
Ну вот, Вы сами и объяснили, зачем американцам был нужен Гитлер. А вот почему они его не поддержали политически, я не очень-то понимаю. Разве что из-за евреев...
>Причем, поймите, побеждать СССР в этой борьбе даже не очень-то и надо. Надо было не побеждать CCCР, а "противостоять" СССР. Бороться с "советской угрозой", угрозой довольно-таки виртуальной, если знать истинный расклад сил.
Это по состоянию на 1953 год, после переворота. До него истинный расклад вил был другой. А переворот последовал практически сразу за попыткой Сталина сделать из рубля мировую валюту.
>>Более того, думаю, Европа нужна американцам только потому, что существует Россия. Если бы в результате войны России не стало, они и Европу бросили бы на произвол судьбы и спокойно занялись освоением ее колоний.
>
>Если б в результате войны не стало бы России - просто нашли бы для Европы другое пугало, скорее всего. Но возможности построить под себя ВСЕ промышленно-развитые страны не упустили бы. Это куда важней колоний, самих по себе.
А чего стоит европейская промышленность без колоний? Сейчас без нее, кстати, прекрасно обходятся.
