>>А эффективность налетов характеризует кол-во израсходованых боеприпасов, потерянных самолетов и произведенных орудий - ТОЛЬКО для их отражения.
> Это равносильно утверждению, что эффективность действий сухопуной армии
>исчерпывающе характеризуется потерями и материальными издержками противника - независимо от достижения стратегических целей.
нет не равносильно. Это некореектная аналогия.
Сухопутная армия и стратегические ВВС имеют разные задачи и разные формы применения.
> Опять же, с равным успехом можно говорить тогда и об успехе немецкой подводной войны: трансатлантические перевозки немцы не сорвали, зато ресурсов на борьбу с ПЛ англичане и американцы потратили огромные.
Ну во-1х не "огромные" в сопоставлении с общим выпуском воеой продукции. Во-2х вы несколько подменяете тезис - на первом этапе подводной войны немецким подводникам удалось добиться реальных и значимых успехов, создав серьезные проблемы коммуникациям союзников. То что эти проблемы решались - ну да абсолютного оружия не существует.
Но это действительно был значимый ВКЛАД в боевые действия - поглощавший ресурсы ОБОИХ противников.
> Если мы считаем, что подводная война потерпела поражение,
она потерпела поражение после изменения тактики ПЛО и внедрения целого ряда технических средств борьбы существено снизивших результативность действий ПЛ.
Результативность налетов же не снижалась и являлась постояно действующим влияющим фактором (не абсолютным естсествено).
