>>То есть, у Германии с Японией данная общность была...
>В значительной степени - была.
Если факты против теории, тем хуже для фактов...
>>Когда у меня есть доказательства, я вопросов не задаю. И вообще темы на форумы не выношу.
>Ну а без доказательств и говорить не о чем.
То есть, про Зорге вы не знаете. Так бы сразу и сказали.
>Научились - не поверите - уже при Хрущеве.
Поверю. Сталин был очень толковым организатором.
>>...А танковые дивизии? А пехота? А артиллерия? А люфтваффе не помешала нам все это разгромить.
>А почитайте описания сражений 1941-1942 гг. и Курской битвы. Немцы господствовали над полем боя и в значительной степени нивелировали наши попытки гкого-то разгромить на земле.
Я чего-то не поняла... Разве Курскую битву немцы выиграли?
>>>Ну так не захотели англичане идти на соглашение с Германией. Решили воевать до уничтожения противника - и уничтожили.
>>Англичане уничтожели? Спасибо. А я-то до сих пор думала, что американцы...
>А американцы - их союзники, кторые пользовались территорией Великобритании
Ну то есть, англичане и американцы разгромили Гитлера. Значит ли это, что первый курс по истории вы проходили в Гарварде, или теперь и у нас так учат?
>Что-то не получилось у них взять Египет. Емкость театра, господство на море и в воздухе - мелочи, которые Вы почему-то не учиываете.
Да плевать на Египет. Гитлер дрался за Украину. А взяв Украину, взял бы и Египет, и Индию.
>>Sorry, основой Версальской системы послужила жадность ФРАНЦИИ. А воевать начали с Польшей, и продолжили с Францией. Тоже мне, гарант всеобщего мира - остров с кораблями. Где бы они все были, если бы Гитлер не увяз на восточном фронте.
>Именно с этим островом с кораблями (и колониями, да) Гитлер и пытался примириться, а не вышло - потому что остров с кораблями совершенно иначе смотрел на перспективы противостояния.
Так смотреть-то он смотрел, а войска когда послал? В 1944 году, чтобы русские до Ла-Манша не дошли.
Кстати, Вы не ответили: где бы была Англия, если бы Гитлер не увяз на Восточном фронте?
>>>Он также говорил, что необходимо ниспровергнуть условия Версальского мира. А Великобритания этому воспротивилась силой оружия
>>Ну-ну... И силой какого оружия этому воспротивилась Британия? Просветите? Что там было, кроме гранзиозной победы при Дюнкерке?
>После поражения в Северной Франции и Норвегии была еще война на периферийных театрах, систематические бомбардировки городов Германии и заброска диверсантов.
И в какой мере это решило судьбу войны?
>Не разговаривают ни с Фоменко, ни с Мухиным, ни с Резуном. И с Прудниковой не будут.
А вы знаете, как ни странно - разговаривают! И весьма серьезные люди. Может, и вы откроете личико?
>Вам вольно ерничать сколько угодно. Но руководство США решило поддерживать Великобританию, а не Германию или СССР.
А как же с поправкой к закону о ленд-лизе?
>>>>>Посмотрите лучше, откуда взялись советские авиамоторы
>>>>Не думаю, что их нам продавало какое-нибудь государство.
>>>Те, что производили (за исключением семейства АМ-37) - лицензионные копии французских и американских
>>Вы не услышали вопроса. Нам их продавало ГОСУДАРСТВО или частные компании?
>Возможно, для Вас будет тайной, но когда государство сочло СССР угрозой, никакая частная компания ничего серьезного нам продать не могла. Помните историю со строительством КамАЗа?
Не помню. Раз не могла, значит, не очень-то хотела. Некоторые американские компании весьма успешно торговали с Гитлером, причем не в ситуации угрозы, а во время войны.
>>То есть вы прочитали все мои книги и знаете, какой у меня подход? Тогда, может быть, покритикуете по существу?
>Вы свой подход продекларировали парой постов выше
То есть, "партернака не читал", но скажу.
>Объясняю на пальцах: есть источник - есть предмет изучения, нет источника - нет предмета.
>А все остальное - домыслы.
А два источника друг с другом связать - это уже другая наука?
>>Впрочем, я в курсе, что у истории своя методология. Наверное, именно поэтому когда читаешь учебник по истории, то не знаешь, плакать или смеяться.
>Это потому, что Вы не читаете научную литературу, а ограничиваетесь учебниками, которые подвергаются полиическому редактированию в угоду господствующему политическому курсу
Еще как читаю. Пока автор занимается своей узкой темой, все в порядке, как только пытается оторвать от нее взгляд и посмотреть на соседнюю грядку... Почти любое предисловие к научному труду стоит получаса Задорнова.
>А чем одна пиар-версия лучше другой? Особенно если она заведомо лжива?
Ну, и какую пиар-версию я поддерживаю?
>>>Политику делают ЛЮДИ, и они используют деньги так, как считают правильным и/или возможным. И изучать нужно не финансовые потоки, а мысли этих людей.
>>Предпочитаю изучать заказы. Тем более, что большинство политических мыслей делается именно под заказ.
>Вот потому я и говорю: Ваши методы антинаучны и препятствуют прояснению картины прошлого.
Ну где уж нам уж... Конечно, Сталин. который до 22 июня не ждал войны - это куда более научно... Академики пишуть...
>Идеи не создаются под заказ, они возникают и находят почву для развития в подходящей среде.
Идеи возникают любые. Но овладение идеи массами - это уже пиар-технологии.
>>>Нацисты предложили немцам идею национальной солидарности и социальной справедливости. В том числе - за счет других. Но не в последнюю очередь - за счет насаждения террора против несогласных внутри страны.
>>Ну, террор - это всего лишь метод. А с тем, что вы сказали - согласна, да... А поскольку внутри страны денег на социальную справедливость, без которой национальная солидарность выглядит как-то кисло, нет, надо ограбить соседей в ходе разбойничьего похода. Естественное развитие красивых идей,с ними почти всегда так получается. Впрочем, думаю, народ Германии прекрасно отдавал себе ответ, что именно скрывается под фиговым листочком.
>Вы видите очевидность там, где ее нет.
То есть, немцы всерьез полагали, что идут воевать в Россию, чтобы нести культуру и процветание... И посылок в Рейх не отправляли...
>>>Влейте сейчас деньги в КПРФ - много людей за ними пойдет?
>>А вы разве не в курсе, кто шел первым в конкурсе "Лицо России", пока лидера не заменили Александром Невским?
>Вы подменяете вопрос. Если дать КПРФ денег - много они наагитируют?
Деньги у КПРФ ЕСТЬ. И большие. А если они считают нужным тратить их на что-то другое - это личные проблемы "папы Зю" и его воробушков. Кстати, я хотела бы знать, что общего у КПРФ с коммунизмом. Кроме названия, ессно...
