>>>>...А танковые дивизии? А пехота? А артиллерия? А люфтваффе не помешала нам все это разгромить.
>>>А почитайте описания сражений 1941-1942 гг. и Курской битвы. Немцы господствовали над полем боя и в значительной степени нивелировали наши попытки гкого-то разгромить на земле.
>>Я чего-то не поняла... Разве Курскую битву немцы выиграли?
>А Вы посмотрите, какую роль в ней играла немецкая авиация
Да пусть она играла роль, какую сама хочет. Я вообще-то о количестве танков говорила.
>>>>>Ну так не захотели англичане идти на соглашение с Германией. Решили воевать до уничтожения противника - и уничтожили.
>>>>Англичане уничтожели? Спасибо. А я-то до сих пор думала, что американцы...
>>>А американцы - их союзники, кторые пользовались территорией Великобритании
>>Ну то есть, англичане и американцы разгромили Гитлера. Значит ли это, что первый курс по истории вы проходили в Гарварде, или теперь и у нас так учат?
>Вы опять передергиваете. Германия была разгромлена общими усилиями. Но если бы понадобилось - они бы справились и без нас, и вопреки нашему противодействию.
Франция справилась просто на "ура". Целых 49 дней продержалась.
>>>Что-то не получилось у них взять Египет. Емкость театра, господство на море и в воздухе - мелочи, которые Вы почему-то не учиываете.
>>Да плевать на Египет. Гитлер дрался за Украину. А взяв Украину, взял бы и Египет, и Индию.
>Гилер ВЗЯЛ Украину. А Египет - не взял. Несмотря на то, что Египет обороняли глупые и слабые англичане, а Украину - могучий СССР
А может, ему Египет был не сильно нужен?
>>Кстати, Вы не ответили: где бы была Англия, если бы Гитлер не увяз на Восточном фронте?
>Все там же. Гитлеру было бы очень трудно перепрыгнуть через Канал вопреки усилиям англичан и американцев
Да черта ему этот остров? Где была бы Британская империя?
>>>>>Он также говорил, что необходимо ниспровергнуть условия Версальского мира. А Великобритания этому воспротивилась силой оружия
>>>>Ну-ну... И силой какого оружия этому воспротивилась Британия? Просветите? Что там было, кроме гранзиозной победы при Дюнкерке?
>>>После поражения в Северной Франции и Норвегии была еще война на периферийных театрах, систематические бомбардировки городов Германии и заброска диверсантов.
>>И в какой мере это решило судьбу войны?
>В значительной
Это не ответ. Сколько дивизий оттянули эти периферийный театры?
>>>Вам вольно ерничать сколько угодно. Но руководство США решило поддерживать Великобританию, а не Германию или СССР.
>>А как же с поправкой к закону о ленд-лизе?
>А с какой стати американцам было поддерживать СССР до 22 июня 1941 г.?
Тем не менее, поправку отклонили.
>Так вот, в 1930-х гг. СССР достаточно свободно закупал технику и лицензии. А когда государство решило этому воспрепятствовать - как обрезало.
...что, и через посредников тоже не закупали? Или как?
>Предисловия было принято писать с оглядкой на решения последнего съезда партии...
Особенно году эдак в 2005-м...
>>Конечно, Сталин. который до 22 июня не ждал войны - это куда более научно... Академики пишуть...
>Вообще-то ждал. А вот развитие событий с ее начала - да, оказалось неожиданностью.
...и поэтому он начал эвакуации из Москвы 27 июня.
>>Деньги у КПРФ ЕСТЬ. И большие. А если они считают нужным тратить их на что-то другое - это личные проблемы "папы Зю" и его воробушков. Кстати, я хотела бы знать, что общего у КПРФ с коммунизмом. Кроме названия, ессно...
>То есть - не наагиируют, потому что предложить им нечего. А Гитлеру было что предложить - и деньги пришли к нему, а не он за деньгами
КПРФ - конечно, нечего. Вы не ответили на вопрос: что общего у КПРФ и коммунистических идей?
Все ж таки мне бы хотелось, чтобы вы представились. Судя по всему,вы - специалист по Западному фронту. А поконкретнее? Можно даже без имени: хотя бы количество книг, что ли, или степень, коль скоро она у вас есть. А то я не знаю, с кем дело имею - то ли с ученым, то ли с членом форума, начитавшимся интернета. А болтовня уже надоела.
