>>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>>В чём принципиальное отличие в 40-х?
>Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое.
И это "другое" не слишком жаждало служить оккупантам.
>Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить.
Фактически неверно и опровергается ходом Второй Мировой войны. С какой стати британцам было сдаваться после разгрома СССР?
У них вообще-то был опыт противостояния объединенной континентальной Европе в те времена, когда США были не союзником, а врагом.
>Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
Фактически неверно. В 1920-х гг. не "не могли" а "не хотели".
См. также ультматум Керзона и советскую капитуляцию перед ним
>А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы.
Британцы воевали против Германии и декларировали намерение Германию победить, и в этом их США поддерживали.
Воспрепятствовать приходу американцев в гипотетическую зауральскую Россию ни Германия, ни, тем более, Япония не смогли бы.
>Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
Тут сразу три несуразности.
Опасность определяется военным потенциалом и возможностью его использования, а не степень привлекательности идеологии для третьих стран.
Фашистская идеология была очень даже популярна в 1930-1940-х гг., и именно в "третьих странах".
США воевали именно для того, чтобы в Европе не существовало центра силы, способного претендовать на господство над значитеьной частью мира.
>Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
Это от незнания.
