|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Прудникова
|
|
|
Дата
|
20.06.2009 22:28:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не могу...
Добрый день
>Если бы он в таких сверхважных делах, как анализ разведданных о начале войны, полагался на аналитиков. Вот так: назначил - и расслабился. А если аналитик сделал ошибку - наказал (когда выяснилось, т.е. при анализе поражений). Прошляпил начало войны - расстрелял.
А вот, к примеру, снабжение военных округов, или рецептура броневой стали, или организация здравоохранения в стране, или фундаментальные математические исследования - они менее важны? И что, тов. Сталин тоже должен был вникать во все это сам, помимо специалистов? Простите, но Вы скатываетесь к уровню пропаганды: "товарищ Сталин - корифей всех наук". А это было далеко не так.
И именно поэтому Сталин полагался на специалистов в различных сферех жизни государства. Он же не был дураком, согласны? И прекрасно понимал, что всего не охватит, да и сама попытка сделать это была бы чревата самыми печальными последствиями.
>Возможно, если бы в разведке был аналитик уровня Сталина - и расслабился бы. Вы знаете в СССР аналитика уровня Сталина?
Хороший вопрос, как раз на теледискуссию. Я не анализировал всех советских аналитиков. Это первое. Второе: не бывает аналитиков вообще, а бывают аналитики в конкретных сферах. Третье: уровень Сталина как аналитика (а не как администратора) я как раз оцениваю не слишком высоко.
>Так все же: вы пишете свои работы по чужим книгам или все же предпочитаете первоисточники? Думаю, первоисточники. Но зачем? Есть ведь историки, которые из уцже проанализировали.
Писать все по первоисточникам - значит игнорировать уже созданное другими, а знать это надо. Не случайно в монографии, диссертации и пр. в первой главе исследуются источники по теме, в том числе и вторичные. По результатам делается вывод об актуальности исследование, степени разработанности проблемы, допущенных (с точки зрения автора) ошибках, определяется круг работ, с которыми стоит полемизировать, выясняется, в конце концов: а не повторяет ли Ваша работа все уже написанное кем-то? Так что с этой Вашей аргументацией согласиться никак не могу, уж простите.
>А зачем начальнику политической разведки появляться по собственной инициативе у Сталина, если он мог в любой момент появиться у Меркулова, а тот - у Сталина или у Берии. и Меркулов, и Берия были профессионалами высокого класса по части разведки, могли оценить информацию и донести ее до Сталина. А вот у военной разведки такой гарантированной передачи информации не было. Отчасти, ИМХО, еще и потому, что каждый вышестоящий генерал в цепочке профессионалом не был, но полагал себя способным судить о разведке.
Ну, Вы и закрутили логическую цепочку! А вот каждый вышестоящий генерал не был и профессионалом в, к примеру, военной ветеринарии или же в минном оружии. Прикажете запускать толпой на прием к ИВС всех начальников управлений по этой системе? Странное заключение.
Поясню немного свое видение этой проблемы. Основная роль руководителя государства заключается не в стремлении вникнуть в какое-то рядовое локальное событие или явление, а в организации и поддержании деятельности эффективно действующего государственного аппарата, в комплексе решающего все возникающие перед государством задачи. И не надо ему влезать в детали отдельных агентов, конструкции карбюратора, ситуации с траловым ловом около Мурманска или разработки трелевочного трактора для лесозаготовок. Руководитель государства должен оперировать макропоказателями и решать стратегические задачи, в том числе кадровые.
Кстати, как Вы полагаете: Путин, как не только неглупый человек, но и вовсе даже разведчик в прошлом, сам копается в агентурном аппарате? Или Медведев?
С уважением www.lander.odessa.ua