|
|
От
|
Прудникова
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
20.06.2009 21:39:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не могу...
>Добрый день
>>>На кой ляд первый руководитель государства увлекался чтением агентурных сообщений?! Был уверен, что лично сможет прочитать в них то, что недоступно профессиональным разведчикам?
>>
>>Именно! Вы сами историк: есть разница между анализом исходных документов и книгами собрата по ремеслу? Он не только чтением исходных сообщений увлекался,он еще вызывал к себе работников разведки и устраивал форменный допрос: что собой представляет агент, с подробностями биографии и вербовки. И его очень даже можно понять, учитывая, что опыт конспиративной работы он имел аж с 1898 года, и то, что самым сильным аналитиком в СССР был сам ИВС. И только он и руководящая "тройка" владели всей полнотой информации из всех источников.
>
>Елена Анатольевна, Вы увлекаетесь. Поясню свою мысль:
>1. Кто сказал, что Сталин был самым сильным аналитиком в стране?! У него вполне даже хватало просчетов в оценке обстановки и прогнозах, он был обычным, хотя и неглупым и хорошо информированным человеком.
Каких именно просчетов? Я знаю только два: назначение Ежова и доверие Хрущеву. Я допускаю, что Сталин мог плохо разбираться в особенностях русского характера.
Какие еще? Только, пожалуйста, не военные: в военных делах я понимаю плохо и ответить не смогу.
>2. Какое значение для оценки агентурной информации о положении в Германии мог иметь предреволюционный коспиративный опыт Сталина в борьбе с полицией? Вот если бы он планировал ограбление какого-нибудь из берлинских банков - тут с Вами можно согласиться было бы, эксы он проводил. А все остальное в этом случае не играло.
С ПОЛИТИЧЕСКОЙ полицией. Которая в Россйиской империи была не так уж и слаба. Не уверена, что у Гитлера они была сильнее.
Конспиративная работа есть конспиративная работа. Не понимаю, чем агент большевиков в жандармском управлении так уж принципиально отличался от агента СССР в абвере или гестапо. Чем дезинформация тифлисской полиции отличалась от дезинформации немецких спецслужб? Почему этот опыт не мог помочь в оценке достоверности сообщений. Опять же, пароли, явки, почтовые ящики, курьеры и пр. - все это они проходили еще до революции. Допустим, это школа - но школа была пройдена, и начинали не с нуля.
>3. Вы немного не понимаете специфику информационно-аналитической работы. Офицеры ИАО занимаются этим на постоянной основе, по много часов в сутки, и сопоставляют далеко не только агентурные сообщения. И их десятки, а в большой конторе и сотни. И один человек, периодически решающий "поанализировать", сравняться с ними не может никогда.
Ну а почему вы все же думаете, что такой службы не было? Почему обязательно она должна быть внутри разведки? Почему не вне ее? Скажем, группа в Генштабе? Кстати, она обязана была существовать, хотя бы для обеспечения разработки оперативных планов.
Кстати, если говорить о работе с информацией, мне кажется, что информационно-аналитическое управление при главе государства - лучше, чем по штуке в каждом ведомстве. Особенно учитывая количество разведок в СССР.
а)ИНО
б) Разведупр
в) разведка управлений НКГБ республик
г) Разведка погранотрядов
д) Разведка военных округов
е) Разведка НКИД
ж) Разведка Коминтерна
з) информация представительств по разным каналам.
Это только то, что на поверхности.
С уважением, Е.П.