|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
25.06.2009 11:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>Привет!
>>Это вряд ли.
>>Впрочем остается непонятным как воевать автомобилями без танков.
>
>вы меня читаете? или нет?
>У гроза войны в 1933-4 годах реальна? глядя из 1932.
Во1-х она с какой то вероятностью реальна каждый год.
Во-2х не понятно откуда возьмутся танки в 1935-36 если их не выпускать в 32-34?
>Нет. Поэтому почему воевать без танков в 1939? или 1941?
Потому что смотрите на американское танкогстроение.
>Почему ресурсы использованные для производства 3тыс танкво не могут быть использвоаны для чего-нибудь другого? Фобии мешают? Или есть реальные ограничения?
Потому что есть необходимость иметь сильные ВС.
>>Впрочем на автомобили тоже вкладывали ресурсы.
>>И вы опять не учитываете реалий момента. В предположении чо воевать придется с лимитрофами стремились обеспчеить в первую очередь превосходство в технических средствах борьбы.
>
>над лимитрофами? или над Францией с англией?
Англия и Франция рассматривались как поставщики оружия лимитрофам (по опыту ГВ).
>В 1932-36 даже 300 танков в год обеспечит превосходство даже над Англией на первых порах ( про Францию не помню). А дальше будут определять мпроизводственные мощности, а не накопелнные запасы.
Именно. И эти мощности существено выше у АНгли и Франции. Поэтому они способны наращивать выпуск вооружений быстрее чем СССР, поэтому СССР должен создать "подушку безопасности" из количества, постоенного в мирное время.
Вообще все это обсуждалось 7-8 лет назад.
>>>Т.е. суммарная мощность промышленности СССР к 1939 была бы существенно выше, чем в реале.
>>
>>Абсурд какой то. Почему "суммарная то мощность" была бы выше, если объем вложеных ресурсов одинаков и вы говорите только об ином их распределении?
>
>Энегльса читать - военные расходы непроизводительны.
Конечно, потому что военая техника не приносит прибыли. Но вы то говорите о ресурсах, вкладываемых в постройку _мощностей_.
>танки произведены и забыты ( к 1939 они устарели). А ресурсы потрачены.
>если вы эти ресурсы используете для производства средств производства, а не танков - неужели вам не понятно, что суммарные мошности промышленности у вас будут выше?
Логика понятна, но прямой зависимости тут нет.
Например переход на выпуск новых видов вооружений требует новых средств производства.
Мощности для производства вооружений также весьма специфичны и тоже устаревают. Например для танков в 1932 и 1939 г требуется бронепрокат разной толщины и он не получается простой регулировкой стана. В 1939 нужны сварочные автоматы, а в 1932 г - еще клепают.
Так что Вы чрезмерно упрощаете.
>>>все танки и танкетки в 1932 должны быть учебными.
>>
>>непонятно только зачем?
>>Чтоб иметь много безлошадных танкистов?
>
>И для этого тоже. О мобрезерве танков вы задумываетесь, а вот мобрезерв людей вам чем то не нравится.
Так в реальности танкисты лошадные и мобрезерв готовиться срочной службой.
>есть и други задачи, которые требуют "учебных" танков. Так как танковые войска это не только набор танковых экипажей с танками. а вся армии тем более.
Учеба убивает ресурс - с таким подходом Вам понадобится тоже мНОГО танков.
>>>Производство танков до 1937 дожно удовлетворять учебные цели.
>>
>>А если война в 1933?
>
>Основания!!!! для такого вывода. Не из фобий, а из политико-экономических реалий 1932 года в мире и Европе.
Любые основания очень легко записать в "фобии" на основании послезнания, что войны не случилось.
Рассмотрите кризисы приведшие к конфликтам в последние годы и оцените за какое время можно было реально спрогнозировать их военную развязку?
Давайте в качестве эксперимента вы мне напишете прогноз военых конфликтов на ближайшие пару лет. И мы посмотрим что вам характерны - фобия или беспечность.