>А размещение экипажа в корпусе и "необитаемая" башня это тоже прогрессивное решение и утверждение твое, что танк "ФЦС" ущербен по отношению к 50-тонным танкам по меньшей мере спорное. Это я тебе и хотел сказать, а не говорить про Т-64 и Чифтейн, это был пример просто.
Понятно. Да, в этом смысле согласен, передовые решения бесспорно могут позволить получить те же характеристики в меньшей массе. Но в почти вдвое меньшей массе? Это немножко смело. Что тебе даст необитаемая башня, сколько тонн ты расчитываешь на этом сэкономить? Ну пускай 5. Но не двадцать же! А корпус у тебя получится повыше, его бронируем по классу ОБТ или затруднительно будет, как считаешь?
Мое утверждение возможно было бы спорное, если бы мы не знали априори что машине MCS и близко не ставятся такие же требования по защищенности, как к основному боевому танку даже середины 80-х годов. На каком же основании ты ожидаешь что она их тем не менее обеспечит?
>Нет, это сказать я не пытаюсь, может быть ты пытаешься приписывать мне свои мнения? Но за счет применения новых решений можно получить значительеные преимузщества по защите и прочим характеристикам.
Дык сделать танк на 20% легче - это значительное преимущество. Но сделать его легче на 45% - это фантастика. Чем-то придется жертвовать, и в первую очередь именно защищенностью. Поэтому Гейтс и говорит что машина "не учитывает мол реалии" - она для напряженного открытого боя не предназначена, она должна отстрелять 90% противников с закрытых позиций а потом добить тех кто прорвется. Это крайне оптимистично и вообще, а уж в асимметричном конфликте в особенности.
