От Claus Ответить на сообщение
К Keu
Дата 01.07.2009 18:37:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

У 152мм рассеивание было ВЫШЕ чем у 180. Скорострельность? Вам хоть один бой из

>Вы просто не понимаете, что характеристики корабля не исчерпываются написанными на бумаге вооружением ГК и водоизмещением.


А Вы конкретно ответте - какие именно характеристики выросли у Чапаевых/Чвердловых сопоставимо с ростом их водоизмещения и цены?

Я наприме такое только про дальность могу сказать - но только нафиг она крейсерам СССР нужна, которые все равно в случае боевых действий тольк5о у своего берега могли действовать?

>См. английские крейсера типа "колонии" (ака Фиджи). Сэкономили, потом в ходе войны снимали третью башню ГК.
И при чем здесь Кировы?


>>>Потому что 180 и 130 оказались неоптимальны.
>>В жизни много чего неоптимального. Против 8 дюймового КР на средних дистанциях 152 мм тоже выглядят совсем неоптимальными.
>
>На средних как раз за счет огневой производительности можно кое-чего и добиться.
Огневая производительность это абсолютно теоритический, бумажный термин. Поскольку выводится она из технической скорострельности.
На практике с такой бешеной скоростью не стреляют, так как все равно нужно залпы корректировать.
Да и банальный перегрев стволов Вы уже минут через 5 получите, есле будете с предельной скорострельностью палить.

> на дальних - и 180-мм слаб. Особенно при его рассеянии.
Против большинства КР он достаточен на большинстве дистанций вплоть до 100 каб, а дальше все равно КР не попадали практически.

Что же касается рассеивания, то если верить Платонову у 180/57 оно было 68м на 100 каб (как я понимаю речь о вероятном отклонении по дальности), а у 152/57 71м на 100каб и это при большей настильности 180ки.

Установка может у Кирова и больше рассеивала, но и там можно поиграться с неполными залпами, введением задержек и т.д. (если речь идет о развитии Кировых).


>>И главное нафиг он нуже при УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ орудиях?
>
>Потому что существующие орудия (180) - говно.
А с чего Вы взяли что 152мм то тогда не гавно?
Оно форсировано не меньше, чем 180мм. Живучесть у него несколько больше если ее мерять в числе выстрелов, что нормально для орудия меньшего колибра. Но 180мм за это число выстрелов выпустит больший вес снарядов, чем 152мм.
При этом у 180мм выше настильность.

Ну и чем 152мм так сильно лучше, что на него стали тратить весьма ограниченные ресурсы?

>>Можно было бы понять разработку 152мм если бы не было 130ки или 180ки, но при наличии двух калибров ввести третий и это при том, что промышленность и так с заказами не справляется - нафига?
>
>Не ввести третий, а отказаться от 180 в пользу 152.
180ки все равно остались на Кировых и береговых установках. А значит их надо как минимум боеприпасами снабжать.

>>>130 тяжеловат для ЭМ
>>Чем он тяжеловат?
>
>Скорострельность и скорость наводки.

Есть свидетельства что это проявилось на практике?


>>Для мылых КР с водоизмещением до 6 кт он прекрасно подходит.
>
>То-то дурачки-англичане на Аретьюзы 152-мм поставили.

У англичан 152мм имелась, в отличии от нас.
А СССР не был столь богатой страной, чтобы так ресурсы расходовать.



>>>180 из-за низкой плотности огня плохо пригоден для стрельбы по ЭМ противника, что является одной из важнейших задач легкого крейсера.
>>
>>С предельной скорострельностью все равно никто не стреляет.
>
>Это кто Вам такую глупость сказал?
Да как бы Вам сказать - описания боев читал, и что характерно ВЕЗДЕ скорострельность была значительно меньше технической.
Мало того, если даже гдето и упоминается что какой то корабль стрелял быстро, то почему то всегда на очень короткое время - хорошо если пару минут подряд.

И что особенно интересно - полно примеров очень известных боев, где максимальную скорострельность показывали корабли имевшие меньшую техническую, чем их противники.


>>А несколько меньшая скорость стрельбы вполне копенсируется весом снаряда (позволяющим выбивать ЭМ единичными попаданиями), числом стволов, которых на Кирове более чем достаточно и настильностью траектории.
>
>>Опять же для малых кейсеров - "убийц" ЭМ и 130ки есть.
>
>Угу, то вы плачете о нашей бедной стране, то предлагаете несколько подклассов КРЛ строить.
Нет, для таких целей бедной стране лучше 14000-16000тонного монстрика построить. Для убийства ЭМ лучше не придумаешь. Ну разве что Кронштадты со Сталинградами для борьбы с ЭМ приспособить, чтобы не мелочиться.

>К тому же, для убийства ЭМ 130-ки тоже плохо подходят. Тут как раз 152-мм оптимален.
И для какого же это ЭМ 130мм не хватит?

>Само стратегическое решение о вводе единого 130-мм калибра (еще при царе) оказалось ошибочным, как тут уже указывалось. В тот момент, когда в мире ЭМ были меньше 1кт, а на крейсера вовсю ставили 102-мм ГК - решение казалось прогрессивным. Но прогресс ушел вперед, а калибр, увы, остался.
Калибра этого по горло хватало для целей КРЛ. Небронированные цели обстреливать и берег - 130мм более чем достаточно. Тем более что по крайней мере на период ПМВ 130ки были сопоставимы с большинством 152мм пушек того времени.