|
|
От
|
Nachtwolf
|
|
|
К
|
Slon-76
|
|
|
Дата
|
14.07.2009 21:06:25
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Вы просто не так меня поняли (ну или я недостаточно внятно сформулировал)
>Я, собственно, и не оправдываю такой способ комплектования ВВС. Просто несколько покоробила высказанная мысль, что летчики-испытатели в бою едва ли не хуже, чем рядовые пилоты. ИМХО, это было не так с точностью до наоборот. Но бросать таких пилотов в бой, безусловно, очень расточительно. Нерентабельно, можно сказать.
Просто и зелёный строевой пилот и сверхопытный лётчик-испытатель требуют адаптации к реальным боевым условиям и пока они не наберут некоего уровня "экспы" (типа, не выработают на уровне автоматизма привычку "держать глаза на заднице", умения определять относительно солнца и облачности наиболее опасные сектора, способность прогнозировать действия противника с учётом его тактики и т.д.) они оба одинаково уязвимы. Т.е. классическая ситуация - из облаков внезапно вывалился мессер, атаковал и крутой горкой ушел обратно в облачность с равной вероятностью приведёт к гибели что строевого пилота, что испытателя. Ну разве что у более опытного испытателя за счёт класса пилотирования выше шансы вывернуться из-под удара.
И на счёт рентабельносты вы всё правильно сказали. Пилоты, как показал опыт Битвы за Британию, это такой же материальный ресурс как и самолёты, а пилоты с уровнем подготовки лётчиков испытателей, по временным меркам войны, ресурс к тому же и не возобновляемый.
>Могу по финской сказать. Из числа летчиков с личным счетом 10+ в ВОВ, через СФВ прошли минимум 57 человек, причем результативными из них были единицы. Ну на вскидку Покрышев, Диденко, Михайлюк, Булаев. В общем-то сравнительно небольшой процент, учитывая что 10+ имели более 1200 человек. С другой стороны, значительное число "испанцев", "китайцев" ну и в значительно меньшей степени халхин-гольцы к началу войны были на командных должностях, от комполка и выше. Соответственно, летали на очень много.
Спасибо. В связи с этим не менее интересный (хотя и очень спорный) вопрос - насколько оправдан столь стремительный перевод хороших бойцов с лётных на командные должности и насколько их личный боевой опыт мог поднять уровень управления? МОё ИМХО - в значительном числе случаев, из отличного бойца получался достаточно посредственный командир.
>>Это само-собой. Но лётное мастерство дополняет, а не заменяет боевой опыт.
>
>Как и наоборот. Боевой опыт не заменяет летного мастерства... :) При этом, ИМХО, ЛМ, все же, первичнее БО.
Первичнее в том смысле, что без него просто не удастся этот самый опыт набрать? Тогда согласен. С другой стороны, самое изысканное ЛМ не заменит тактического чутья и той суммы информации (типа, как противник обычно выходит из-под атаки, с какой дистанции и в каком ракурсе сам открывает огонь и т.п.) которая и называется боевым опытом.
Общее резюме - лётчики испытатели были отличным материалом, из которого могли вырасти превосходные бойцы. А могли и не вырасти, ибо кроме чисто технических навыков пилотирования которые уже имелись и боевого опыта, который мог выработаться, необходимы факторы, не поддающиеся прогнозированию - например, правильная пропорция агрессивности и осторожности. И просто везучесть (помните, лампочку прицела в кабине Покрышкина?)). Но вот гораздо рациональнее было использовать их по прямому назначению.