Добрый день!
>>>а такие потери вообще случались между 13 и 20 веками?
>> Иван Грозный, Смута, Петр Первый, 1812 г. Т.е. имеем либо вторжения противника вглубь страны, либо войны с таким перенапряжением сил, что последствия сказываются затем десятилетиями минимум.
>
>ТОгда следует определиться - что вы полагаете "кактастрофическими потерями" и в чем имено они сказываются десятилетиями минимум после правления Петра или 1812 г?
Это сокращение населения на десятки процентов и, в случае 1812 г, крупные разрушения населенных пунктов в зоне боевых действий, включая Москву.
>>>да и вторжение после Смуты было пожалуй единственое в 1812. Т.е. стоит ли это относить в заслуги монарха, или это был общий тренд времени?
>> Не существовало никакого тренда, который исключал вторжение неприятеля вглубь страны.
>
>Основной наш тренд, предполагающий это - Изотерма.
Это вообще абсурд. Природные условия России скорее облегчают вторжения в нее, чем затрудняют. Российский климат мерзок, но скорее с точки зрения земледелия и экономики, чем движения войск.
Для ведения войн жаркий климат вроде того, что наблюдается в степных районах Украины и многих частях Западной Европы много хуже холодного, достаточно поглядеть на структуру потерь русской армии в турецких войнах. Стратегические ошибки и глупость в организации снабжения, которые были факторами поражений немцев и французов, ведут к тяжелым последствиям при любом климате.
>> Просто при Николае I страна была достаточно сильна, чтобы этого не допустить, в 1812, 1914 или 1941 г. она была недостаточно для этого сильна.
>> Заслуга правительства и монарха - что военная мощь и внешняя политика эту стабильность обеспечили.
>
>Крымская война несколько подмывает пафосность Ваших рассуждений. Что сдерживало противника от вторжения в Россию? Только отсутсвие такой цели, и достижение поставленых целей на театре.
Сдерживало в большей степени отсутствие сил и бесперспективность затеи. Идеи расширения рамок боевых действий, решительного разгрома России и переустройства Восточной Европы как раз высказывались вполне в англо-французских политических кругах.
Проблема в том, что никакой выход за рамки периферийного театра, где на стороне англофранцузов был флот, а русским мешала нехватка коммуникаций, был невозможен. Французская армия одна справиться с русской не могла, британская, при всех понтах, была лишь дополнением к французской, Австрия в войну так и не вступила. Россия проиграла локальный конфликт, через 20 лет все обязательства возникшие с поражением были выброшены в топку - Турции снова надавали люлей, восстановлили флот и т.д.. Попытки оказывать на Россию политическое давление сразу после войны(во время польского восстания) - полностью провалились. На Дальнем ВОстоке сразу после смерти Николая, в 1858-1860 г были осуществлены большие территориальные приращения, как раз в рамках старой политики, направленной на борьбу с Англией и Францией.
>Причем "военная мощь и военная политика" ее результа не обеспечили, а обусловили. Эксперимент чист - это было финалом правления.
Это слишком мелкое событие, чтобы быть финалом 30-летнего правления.
С уважением, Василий Кашин
