От Александр Антонов Ответить на сообщение
К Begletz
Дата 14.07.2009 17:11:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Это к...

Здравствуйте

>Возможно, для Исаева это новость, но армии всех стран мира после ВМВ, включая СССР, организационно скопировали немецкие танковые и панцергренадерские дивизии, а не "пересыщенные танками" советские мехкорпуса или английскую 7ю Бронедеивизию. Произошло это потому, что немцы 1ми поняли, как правильно использовать бронетехнику, и начали ВМВ с армией, воплощавший правильную концепцию мобильной войны в жизнь. Все остальные армии мира либо имели неправильные концепции (СССР, Англия, и Франция, разделившая броню и подвижность в разных типах дивизий), либо имели бронетанковые войска в зачаточном состоянии (Польша, Япония и США). Поэтому, способность немцев вести "правильную" мобильную войну в сочетании с господством в воздухе давaла им большое качественное преимущество над КА в 41-42 годах, и именно этим объясняются поражения КА в этот период.

Думаю уважаемый Алексей Исаев сегодня и сам не придерживается гипотезы "золотого" соотношения между танками и пехотой в танковом соединении в начале WWII якобы правильно найденного немцами. Менявшаяся штатная численность танков в германских танковых дивизиях определялась не неким поиском танковыми тактиками рейха некоего "золотого сечения" а возможностями германского танкостроения, относительно невысокими. В то же время германские тактики хотели что бы в танковом соединении танков было много. Сошлюсь на того же Миддельдорфа:

"...Еще в 1940 г. бронированные машины составляли лишь небольшую часть танковой дивизии. В то время на 300 танков приходилось около 3000 небронированных колесных машин, не способных двигаться вне дорог. Вместо того чтобы перед нападением на Россию усилить танковое ядро дивизии, Гитлер настоял на сокращении численности танков в дивизии до 200 единиц. В 1944 г. делалась попытка исправить эту ошибку путем формирования танковых корпусов. Но главное исправлено не было. В танковых корпусах так же, как и в дивизиях, было мало танков. В каждом из трех сформированных танковых корпусов («Великая Германия», «Герман Геринг» и «Фельдхеррнхалле») имелось в двух дивизиях лишь по одному слабому танковому полку, в котором в большинстве случаев было не более 50—100 боеспособных танков. Конечно, эти корпуса сыграли большую роль, но по соотношению между танками и остальным вооружением дивизий они не соответствовали требованиям, вытекавшим из боевого опыта..."

Далее, суммарное штатное количество "перволинейных" тяжелых и средних танков в предвоенной и послевоенной советской танковой дивизии почти совпадало, и не дотягивало до трехсот, по этому говорить что в сосветских предвоенных дивизиях по штату было слишком много средних и тяжелых танков не приходится.

Далее, "громоздкость" определялась прежде всего штатной численностью автотранспорта, от которой зависела суммарная длинна маршевых колонн дивизии. Так вот, в механизированных советских дивизиях, что ЕМНИП предвоенных, что послевоенных, где казалось бы не наблюдалось "пересыщения танками" автотранспорта было больше чем в танковых, и с точки зрения вождения таких дивизий они отличались большей громоздкостью чем танковые.

>Немецкая пехота также была организована с упором на качество, как того требовала стратегия быстрых побед. Немецкий солдат как минимум был в учебке 6 мес, а как максимум уже прошел Польшу и Францию, т е был хорошо обучен и имел боевой опыт. Его также обслуживала и обеспечивала небоевая "надстройка" значительно больше нашей (например, опять же по Исаеву у нас 2 повозки на роту, у немцев 8 и т п).

При всём при этом немцы отмечают что наилучшим образом обученная советская пехота им встретилась именно в начале войны.

"Не подлежит сомнению, что из двух крупнейших сухопутных держав периода минувшей войны — России и Германии — немецкая сухопутная армия как в начале, так и в конце войны располагала наиболее боеспособной пехотой. Однако по ряду важных вопросов боевой подготовки и вооружения русская пехота, особенно на начальном этапе войны, превосходила немецкую. В частности, русские превосходили немцев в искусстве ведения ночного боя, боя в лесистой и болотистой местности и боя зимой, в подготовке снайперов и в инженерном оборудовании позиций, а также в оснащении пехоты автоматами и минометами."

Таким образом не выдерживает критики мнение что в подготовке наиболее массового рода войск РККА перед войной делался упор на количество, а не на качество. На судьбу приграничного сражения кроме глубокого вторжения мощных танковых клиньев в наибольшей мере повлияло именно количесвенное превосходство вермахта в пехоте.

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html

Смотрим таблицы 50-55. Понятно что при таком количественном соотношении на направлении главных ударов противника РККА не ждало ничего кроме катастрофического поражения при любом возможном качестве войск. В то же время так где количественное соотношение было более благоприятно, и где германское наступление встретили приведенные в боевую готовность силы РККА (горнопехотный корпус "Норвегия" 36 АК против 14-й Армии) немецкие успехи оказались более чем скромными. Вы ведь не считаете что в дивизиях 14 А была лучшая пехота РККА?

>Т е немецкий упор был на то, чтобы хорошо отобранный и обученный "нибелунг" эффективно воевал.
>Ему противостоял наш новобранец с 4 неделями в учебке, где его научили мотать портянки и он успел сделать 5 учебных выстрелов.

Хорошо отобранный и обученный "нибелунг" корпуса "Норвегия" не дошёл до Мурманска. Как думаете почему?

Обеспечивающая "надстройка" у нас сведена к полному минимуму. Недостатком такой армии является ее низкое качество на тактическом уровне. Но у нее есть и достоинство, а именно, неся потери, она больше не снижает своего изначального качества. Выбитых новобранцев сменяют такие же "монголы из аулов", а надстройка и так сведена почти до нуля. Более того, уцелевшие "монголы" приобретают ценный боевой опыт, и хотя доля их в 42м невелика, они уже не лыком шиты (фактически-доучились на фронте).

Войска в боевых условиях становяться обстрелянными, но нельзя сказать что более обученными. Именно по этому наиболее обученная пехота в действующей армии имелась ан масс летом 1941-го, а не весной 1945-го.

>Теперь заглянем к немцам, как потери скажутся на них. Там картина уже другая, т к выбиваются отобранные, хорошо обученные и опытные, и заменять их столь же жестко отобранными и обученными все труднее и труднее. У немцев еще с ПМВ хорошо действовала система перекачки небоевого состава в боевой (это важно, т к это было принято не во всех армиях мира) по мере роста потерь. Плюсом этой системы было поддержание численности боевого состава. А минусов было сразу два: снижение качества боевого состава, т к в окопах появляются 40-летние писаря, и сокращение "надстройки" т е ухудшение обеспечения. Таким образом, качество немецкой "полупрофессиональной" армии снижается и она постепенно становится "массовой", а нашей "массовой" растет и она постепенно становится "полупрофессиональной"

Тут у Вас некоторая ошибка. Качество нашей пехоты после утраты летом 1941-го большей части обученного до войны личного состава в массе своей существенно в ходе боевых действий не росло. Я Вам могу найти воспоминания офицера всю войну рвавшегося из тылового училища на фронт и в январе 1945-го всё таки отправленного на стажировку в действующую армию, обнаруживщего что в вереной ему роте бойцов орденоносцев накануне наступления оружие не пристреляно, не чищено, а местами даже ржавое, и что даже старшина роты не помнит размеры стандартных мишеней для приведения винтовок, автоматов, пулемётов к нормальному бою. Впрочем, думаю Вы поверите мне на слово.

>, хотя она изначально и несет бОльшие потери (тут еще улучшение с вооружением и транспортом тоже, да и полное возрождение бронетанковых войск сыграла огромную роль). Почти до конца войны немцам удавалось поддерживать качество в отдельных частях, прежде всего в "элитных" дивизиях Ваффен СС вроде ЛАГ, но в массе своей Вермахт и КА постепенно выровнялись, а в чем-то КА и превзошла противника (опять же по памяти, в 4м квартале 44го мы впервые понесли потери меньше противника). Такие вот дела примерно.

Я не возьмусь аргументированно судить когда было более благоприятным для нас соотношение в качестве советской и германской пехоты, в июне ли 1941-го или в 4-м квартале 1944-го, но всё же склоняюсь к первому варианту.

С уважением, Александр