|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
17.07.2009 11:51:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: По пунктам
Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>>Отчего же не смогли обеспечить собственными офицерами? Петр заложил основу, флот существует более полувека. Англичане с французами, шведы с датчанами и голландцами могут - а мы нет.
>А вам такие имена как Ушаков, Пустошкин, Сенявин, Апраксин,Голицын ничего не говорят? Или это замаскировавшиеся англичане и французы?
Говорят. Также мне говорят имена Круз, Грейг, Нассау-Зиген, де Траверсе, Алексиано, де Рибас, Пол Джонс
>>>>Мы разве доминировали на Балтике обе русско-шведские войны?
>>>Естественно.
>>Отчего же пришлось отбиваться в гавани на якоре?
>Де-факто русский флот смог дважды блокировать шведов. Шведы, несмотря на лучшее кораблестроение в плане качества - не могли.
>Войну шведы проиграли с оглушительным треском.
Было бы странно, если они ее еще и выиграли.
>Что еще надо? Или для вас только Густав в клетке - результат?
Нет, хороший результат - не Густав в клетке, а способность начать там, где остановился Петр: русский флот в Ботническом заливе.
>>А зачем держать их в Финском заливе? Пусть базируются в кампанию в Риге и оттуда ходят грозить шведу
>А почему не в Пиллау? Рига плоха хотя бы тем, что выход в море идет либо через Ирбенский пролив, либо через Моонзунд, которые блокируются гораздо легче, чем линия Ревель-Ханко.
Если строится линейный флот - он должен превосходить главного противника. Или вообще не стоит затевать. Как-то так
>>>>А пошел бы к нам англичанин добросовестно служить? Гаскойн переехал - так он отщепенец. А какой-нибудь Ушаков не сгодился бы?
>>>Так шли же. Ушаков у нас - как Солодов. "Он такой один".
>>Ну а чем какой-нибудь Круз был бы лучше Маркиза? Перевел бы половину офицеров на половинное жалованье и установил английский порядок производства?
>Тем, что Круз имел нормальный боевой опыт.
Так и де Траверсе имел - крейсерствовал, вел бои, высаживался десантом, совершал дальние походы.
Какие конкретно меры можно было предпринять?
>=
>>У меня вопросик имеется.
>>В XVIII в. на кораблях пытались применять единороги, стрелявшие разрывными снарядами.
>>А почему они не получили такого же успеха, как впоследствии орудие Пексана? Другая конструкция бомб?
>1) Бомбы вообще не получили распространения в 18 веке, поскольку были ужасно дорогим, штучным товаром. Батюшка адмирала Лика - известный пушечный мастер - пытался проталкивать бомбы в серийное производство, но адмирал Шовель, узнав о затратах, вынес вердикт: "Адмиралами стрелять дешевле получится".
>2) Кроме того - для выделки бомб нужна была конструкция запала, с одной стороны безопасная для своих, с другой стороны - дающая взрыв с замедлением (после пролома борта). Английские запалы, срабатывавшие от удара, чаще всего провоцировали выброс горючего вещества в сторону, противоположную борту.
>В сражении у Лоустофта англичане, имея 22 бомбы, смогли сжечь ими 4 голландских корабля, но все же бомбы так и не пошли в серию.
Понял, спасибо
>>С уважением
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением