|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
17.07.2009 12:44:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: По пунктам
Скажу как гуманитарий
>>>>Отчего же не смогли обеспечить собственными офицерами? Петр заложил основу, флот существует более полувека. Англичане с французами, шведы с датчанами и голландцами могут - а мы нет.
>>>А вам такие имена как Ушаков, Пустошкин, Сенявин, Апраксин,Голицын ничего не говорят? Или это замаскировавшиеся англичане и французы?
>>Говорят. Также мне говорят имена Круз, Грейг, Нассау-Зиген, де Траверсе, Алексиано, де Рибас, Пол Джонс
>Ну и что? А грф Бервик - один из лучших французских маршалов - англичанин? А принц Мориц Саксонский во Франции? А Евгений Савойский в Австрии? А Ян Колаарт, Андреа Дориа в Испании? Продолжать можно бесконечно.
Евгений Савойский - это конец 17 века. Андреа Дориа - а что ж тогда не вспомнить Хоквуда?
Я ведь не ставлю под вопрос привлечение иноземцев на службу в 17 - начале 18 вв. Нанял Петр Алексеевич Крюйса - и хорошо.
А вот какая была надобность ставить во главе флота Литта, Коронелли и Нассау-Зигена? Им доверяли больше, чем собственным капитанам?
>Почему вы так уверены, что это только российское явление?
Как раз во 2-й пол. 18 века это явление пошло на убыль. А у нас в войну 1788-1790 гг. треть капитанов - иностранцы, и отставка 80 английских офицеров создает проблемы в управлении флотом.
>>>>>>Мы разве доминировали на Балтике обе русско-шведские войны?
>>>>>Естественно.
>>>>Отчего же пришлось отбиваться в гавани на якоре?
>>>Де-факто русский флот смог дважды блокировать шведов. Шведы, несмотря на лучшее кораблестроение в плане качества - не могли.
>>>Войну шведы проиграли с оглушительным треском.
>>Было бы странно, если они ее еще и выиграли.
>Тогда какие претензии к БФ?
Странно, что после Петра приходится вести войны со Швецией от обороны
>>>Что еще надо? Или для вас только Густав в клетке - результат?
>>Нет, хороший результат - не Густав в клетке, а способность начать там, где остановился Петр: русский флот в Ботническом заливе.
>
>>>>А зачем держать их в Финском заливе? Пусть базируются в кампанию в Риге и оттуда ходят грозить шведу
>>>А почему не в Пиллау? Рига плоха хотя бы тем, что выход в море идет либо через Ирбенский пролив, либо через Моонзунд, которые блокируются гораздо легче, чем линия Ревель-Ханко.
>>Если строится линейный флот - он должен превосходить главного противника. Или вообще не стоит затевать. Как-то так
>Как это связано с перебазированием флота из Кронштадта в Ригу?
Речь шла о больших 100-пушечных кораблях. Если не влезают в Финский залив - пусть базируются западнее
>>>>>>А пошел бы к нам англичанин добросовестно служить? Гаскойн переехал - так он отщепенец. А какой-нибудь Ушаков не сгодился бы?
>>>>>Так шли же. Ушаков у нас - как Солодов. "Он такой один".
>>>>Ну а чем какой-нибудь Круз был бы лучше Маркиза? Перевел бы половину офицеров на половинное жалованье и установил английский порядок производства?
>>>Тем, что Круз имел нормальный боевой опыт.
>>Так и де Траверсе имел - крейсерствовал, вел бои, высаживался десантом, совершал дальние походы.
>В молодости с Сюфреном или дЭстэном? И что полезного там было?
А какой еще боевой опыт требовался от моряка, который командует невоюющим флотом?
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
С уважением