>>Задача снайперских пар разведка, борьба а разведкой и снайперами противника
>
>По опыту той же Чечни в наступлении самое эффективное антиснайперское средство - танк. В позиционной войне - обученный снайпер конечно предпочтительнее, но зачем таковой в звене до батальона? И чем его при этой задаче не устроит хорошая СВД?
танк он у каждого командира пехотной роты в "кормане"?
Вообще танк и СВД в этой роли именно против попуасов и только в позиционной войне. Если на другой стороне НЕ попуас то стрелки с СВД в дуели со снайперской парой беззащитные жертвы а танк который вылезит на передовую чтоб снайпера поискать ПТРК и тд. получит гарантированно.
Неговоря уже о том что они снайпера противника даже обнаружить несмогут.
>, отстрел командиров
>КПВТ - однозначно эффективнее, не говоря уже о миномёте.
вы раскройте, как КПВТ незаметно выбирает позицию для сего действия...
>но и расчёты особо опастных систем, типа ПТРК
>Вы пошутили? Дальность пуска ПТРК чрезвычайно редко ближе 1000 м. На такой дальности вы собрались отстреливать "болтом"? Флаг в руки. Я предпочту хорошую очередь из КПВТ.
ну что вы флаги раздаёте, почитайте чтоли в интернете, на более 2000 м стреляют, но конечно не из СВД.........
Опять КПВТ, вы раскройте мехнанизм выдвижение "КПВТ" на позицию для обнаружения и поражения расчёта ПТРК до того как ПТРК откроет огонь.
>Это как? И чем вам в этом деле плоха СВД?
стрелка гораздо легче обнаружить и его возможности гораздо скромнее
>а также постоянный контроль и наблюдение за определённым участком местности.
>Только если противник афганец или чечен. А так такого "контролёра" накроют сразу. Причём не из "болта" а чем-нибудь "по-толще"
> типа "Халфаера"
да? Например из 1000 м из селения, леса сделали 2 выстрела, опишите механизм обнаружения и накрытия
>>Снайперская пара обладает необходимым для всего этого комплексом вооружения, высокой автономностью, высокоподвижна и малозаметна,
>
>Так "высокоподвижна" или "малозаметна"? И снава вас спрашиваю в ходе какого вида боевых дейтсвий?
и то и другое и в ходе любого вида боевых действий. Просто снайперская пара имеет свои задачи в ходе боевых действий.
> одновременно благодаря доволно скромным потребностям в "техническом обслуживание" снайперская пара может действовать/придаватся с самыми мелкими пехотными подразделениями не обреминяя их.
>Ну кроме того, что их прикрывать надо - то да.
кокраз их надо прикрывать менее всего
>>КПВТ или 2А42 разместить таким образом чтобы все движения противника было видно а "расчёт" КПВТ или 2А42 видно небылобы, даещё и иметь возможность незаметно менять позицию, снайперской паре это несколько легче.
>
>Опыт ВОВ говорит, то снайпер это оружие позиционной обороны. В ходе мобильной войны при возможности обстрелять противника куда лучше иметь под рукой "Печенег" или РПГ или ПТУР. Урон больше.
ктото предлагал отказыватся от перечисленного?
>>Снайпер "невидимка" но пре соответствующем вооружение может отстреливать на более чем 2км, были примеры в Афганистане.
>
>А где на нашей территории кроме Северного Кавказа вы выстрелите на 2 км?
хоть где, 800 м итд. это средния дистанция. А также возьмите любой город и высокоэтажное здание.
>>Штатное вооружение российской МСР, пока, ничего такого неможет.
>
>Так ей (МСР) это и не надо. Имеющихся средств - с избытком хватает, чтобы выполнить всё вами перечисленое.
нет, пока вы необьеснили как КПВТ подкрадётся к расчёту ПТРК, и много другое
Re: Ре: Не за - Bevh Vladimir17.07.2009 22:54:23 (128, 800 b)
Ре: Не за - Мелхиседек17.07.2009 15:13:02 (232, 183 b)
Re: Ре: Не за - Bevh Vladimir17.07.2009 23:00:06 (147, 920 b)
Re: Ре: Не... - Мелхиседек20.07.2009 01:08:44 (34, 167 b)
