> Простоите, когда собеседник начинает употреблять обороты на подобие "с одной стороны имеем ваши домыслы" мне хочется прекратить разговор.
Это воля ваша конечно, но что у вас на вооружении кроме домыслов? По-моему, ничего.
> И так, литовцы умудрились приобрести тренажеры для ПТРК "Джавелин" гораздо после того как они заполучили боевые ПТРК. Если Вы не видите в этом главной причины "проблем с освоением" то я вижу.
Вам явно виднее что и в каком порядке надо умудряться приобретать чем им и американским инструкторам которые дескать технику не отдадут клиенту пока не убедятся что он в ней шарит лучше них. Если вы не видите противоречия в собственных постах то я вижу.
>>> Для освоения "Фагота" с "Метисом" занятия на тренажере требуются в гораздо большей степени чем для освоения "Джавелина"
>
>>Вы сравнивали? (с)
>
> Сравнивал не я а не кто писал скажем о сравнительной сложности боевого использования (о повышенных требованиях к квалификации операторов) ПЗРК "Блоупайп"/"Старстрик" по сравнению с ПЗРК ракета которых оснащена ИК ГСН не требующей подсветки цели (удержания цели в прицеле оператором) после пуска:
Причем тут ПТРК? Традиционное ваше притягивание за уши аргументов из абсолютно несмежной области.
>Или мне найти более академичный источник цитаты?
Вам найти цитату по делу.
>Повторюсь, для успешного боевого применения ракет с командным наведением требуется более высокая квалификация оператора чем для боевого применения самонаводящихся после пуска ракет.
Это, вообще говоря, неверное утверждение. Можно сказать разве только что хорошо обученный оператор *как правило* в боевых условиях будет иметь большую вероятность попадания ракетой с самонаведением или автоматом сопровождения цели. Но про "более высокая квалификация" это полнейшая ерунда. Трудоемкость обучения использованию комплекса зависит в первую очередь от технической стороны а не от принципа наведения.
> Если для Вас это "домысел", что говорить собственно больше не о чем.
Вот и не говорите :) Поскольку источников у вас нет, только и отыскалось про блоупайп ни к селу ни к городу. И не мудрено. Это все далеко не так однозначно.
> Во первых зачем же так грубо искажать точку зрения собеседника, доводя её до абсурда ("не хватило для победы", "вундервафли") с целью потом этот абсурд опровергнуть что ли?
То есть вы тоже согласны что новые комплексы могут увеличить наши потери но не могут изменить исхода столкновения? Тогда о чем спор? Почему на собственный вопрос "хотел бы спросить о том какое именно американское "оборонительное оружие"(ТМ) действительно могло б хоть сколь нибудь заметно повлиять на способность ВС Грузии в течение несколько дней "отражать натиск гораздо более крупной российской армии" вы предложили джавелины и их яростно отстаиваете? Я в озадаченности.
