> Откуда Вы взяли что с освоением "Джавелинов" в той же Литве были проблемы?
Потому что проходила такая информация. И по чехам проходила. И что демонстрационные стрельбы были неудачные, причем в присутствии шишек.
> Надеюсь в ответ Вы возьмете назад свои слова на счет того что подготовка расчетов ПТРК "Джавелин" может производиться лишь на единственной военной базе на территории США?
Дык для армии США естественно, не для армии заказчика :) Это просто как иллюстрация что обеспечение освоения этих ракет - это серьезное мероприятие. Ракетам "ТОУ" например почему-то обучают не в единственном на все штаты центре.
> Принип наведения един, но оказывается я притянул за уши аргументы, да ещё и традиционно. Так Вы отрицаете что на ПЗРК "Блоупайп"("Джавелин"/"Старберст"/"Старстрик"/RBS-70/RBS-90) использовался тот же полуавтоматический командный способ наведения АКА Semi-Automatic
>Command to Line of Sight что и на ПТРК второго поколения или Вы отрицаете что ПЗРК "Блоупайп" сложнее в освоении чем ПЗРК с самонаведением ракеты после пуска (т.е. работающие по принципу использованному в американском ПТРК "Джавелин")?
Я отрицаю что между условиями применения ПТУР и ЗУР имеется что-то общее, позволяющее примеры из одной области использовать для аргументации в другой. Такое жонглирование просто остолбенение вызывает, честное слово.
> Ну если разговор о принципах наведения ракет - это разговор не по делу, то я и не знаю что сказать.
Разговор о принципах наведения ПРОТИВОТАНКОВЫХ ракет а не ракет вообще. Не зенитных, не межконтинентальных и не сигнальных.
> Трудоемкость обучения зависит от потребного количества человеко/часов проведенных на тренажере для достижения высокого результата в полигонных условиях.
Вот-вот, причем заметьте что в случае фаготов она равняется нулю - поскольку войска им уже обучены.
> При этом достижение этого же результата в условиях реальных боевых действий (в особенности при наличии огневого воздействия на оператора со стороны противника) менее вероятно чем у систем работающих по принципу "выстрелил и забыл".
Вот это утверждение как раз и бездоказательно, а кроме того и неочевидно. Давайте не будем говорить общО, а говорить о реальных системах.
Чтобы добиться попадания "фаготом" на дистанцию максимальной стрельбы, его надо в течение 11 секунд наводить на танк. Если оператор при этом находится в состоянии стресса, или в течение этого времени на оператора будет оказано огневое воздействие - наведение может быть сорвано. Если нет ни стресса ни воздействия - промах является статистически пренебрежимым событием.
Чтобы добиться попадания "джавелином", его надо в течение полуминуты, а то и больше, наводить на танк. Если... и т.д. и т.п. - успешного захвата не будет, если оператор не обладает достаточной квалификацией и достаточным присутствием духа, чтобы это понять, и произведет пуск - результат будет вполне аналогичным срыву наведения в случае фагота.
Вывод - джавелин не дает принципиальных преимуществ с точки зрения принципа наведения. У него просто для этого недостаточная дальность. Более того, такие аспекты системы как тепловизионный прибор и атака из верхней полусферы это я бы сказал более существенные его отличительные качества чем принцип наведения.
> Как обычно спор о деталях. Вы видимо считаете что системы "выстрелил и забыл" в реальных боевых действиях не имеют никаких преимуществ перед системами с полуавтоматическим наведением ракеты после пуска. Я считаю что всё же имеют, и реализуется это преимущество посредством исключения влияния ошибок оператора на ракету после её выхода из ТПК.
Они просто-напросто заменяются на влияние ошибок оператора на ракету ДО ее выхода из ТПК. Учитывая что речь идет о ракетах малой дальности действия - это ничего в тактической картине не меняет.
