Re: Реабилитированы Хрущёвым...
>>как раз принимавшие участие в репрессиях. Такие же, как сам Хрущёв.
>В 50-е не были реабилитированы оппозиционеры и прочие, ради которых пришлось бы сильно менять генеральную линию.
Там как-то сложнее, возможно, кого-то забывали. У мамы на руках справка о реабилитации деда, которого просто "забыли" (вероятно) в 50-е. Никто из оставшейся семьи не подавал заявления на реабилитацию, это произошло в конце 80-х, тогда и реабилитировали. Он не был коммунистом, осуждён за антисоветскую агитацию в 38-м. Я писал об этом, поводом послужили его высказывания на колхозном собрании.
>>>А вот ваши "вранье", "кристальная чистота", "незамутненная правда" - это эмоциональный шум, препятствующий осмыслению событий.
>>Во-первых, чем же частное мнение может помешать осмыслению событий?
>Может помешать предвзятостью и ангажированностью.
Т.е. мне? Понял, но выводы я сделал после знакомства с текстом и некоторыми документами, опубликованными сильно позже. Изложение доклада публиковалось в материалах КПСС ещё в 50-е годы и начале 60-х. В 70-е я был настроен скорее доброжелательно к этому тексту. Современное прочтение привело меня к выводу, что доклад в основе своей построен на подтасовках и имеет целью поиска козла отпущения. Поэтому использовать текст как источник можно, там, скажем, есть выдержки из дела Эйхе, которое ещё, кажется, не опубликовано. Но то, что не касается таких цитат (их немного), представляет интерес только с точки зрения построения психологического портрета докладчика.
>>Вот так, Косиор и Эйхе - честные люди, честно подписавшие проскрипционные списки на десятки тысяч человек.
>Что вас смущает? Они нечестно подписали?
Смущает то, что эти люди тоже были реабилитированы тогда же. Зачем реабилитировать человека, их репрессировавшего? Зачем называть в его честь улицы городов? Это именно что канонизация после реабилитации.
>>А про "правду" тоже писал не я.
>Вы.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1740/1740961.htm
Я влез двумя ступеньками ниже.
>>И что Вам не нравится в слове "враньё" по отношению к рассматриваемому документу? Как бы Вы охарактеризовали его содержание?
>Я бы охарактеризовал как полемический отчет. Многие факты, изложенные в нем и касавшиеся репрессий, впоследствии подтвердились. Сейчас он большой ценности не представляет, так как есть первичные источники.
Многие факты, изложенные в текстах В.Суворова также подтверждаются. Это не даёт основания говорить, что Суворов пишет правду.
А по-моему, это обращение партийного лидера к функционерам правящей партии. Чистая пропаганда с вкраплениями чистой правды, самый опасный вид преднамеренной лжи.
С уважением.
