|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Гриша
|
|
|
Дата
|
02.08.2009 16:48:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Карл Маркс?
>>Вообще-то местами статья доставляет.
>>Например:
>>"Кроме того, каменные ядра были заменены чугунными — каменное ядро, попадая в цель, разрушалось и теряло при этом часть своей энергии."
>>Интересно куда ядро его теряло, на разрыв что-ли?
>
>На деформацию/раскалывание самого ядра.
Причина замены каменных ядер чугунными (несмотря на большую стоимость) иная - в большей удельной плотности чугуна.
Соответственно, из орудий того же калибра можно было стрелять более тяжелыми круглыми ядрами.
Более тяжелое ядро имеет большую энергию, воспринимавшуюся как большая разрушительная сила - меньший процент её теряется от сопротивления воздуха (для круглых ядер с большим аэродинамическим сопротивлением - существенный фактор).
Литые бронзовые стволы (распространившиеся с сер. 15 в.) позволяли создать достаточное давление для метания тяжелых ядер. В то же время, они были дороги, поэтому было выгоднее не увеличивать калибр и вес орудий, а повышать вес ядер.
В статье есть и другие огрехи, вроде успешного завершения Столетней войны французами благодаря применению бургундской артиллерии (подлинные авторы французской артиллерии, братья Бюро, не имели отношения к Бургундии - там артиллерия развивалась отдельно и не против англичан).
Но в целом статья полезная - явно среферирована из какого-то относительно добротного компилятивного источника.