> В составе нашего флота полуэкспериментальный недоавианосец, а также несколько довольно старых крейсеров доставшихся в наследство от СССР. Также как СССР в свое время от РИ достались "Гангуты" и "Светланы", которые с точки зрения интересов СССР были совсем неоптимальны, но их использовали, ибо восстановить военное судостроение до приемлемого уровня смогли десятки лет спустя.
> Нынешние наши большие корабли непонятно сколько прослужат и непонятно чем их заменять. И пока мы не смогли наладить нормальную замену имеющихся боевых кораблей основных классов, зачем нам новенький УДК, который без них заведомо не нужен?
Недоавианосец (ничем кстати не "недоавианоснее" не вылезающего из ремонтов "Шарля де Голля") у нас есть, атомные ТРКР у нас есть (а прослужат они явно до 2020-х, а может и до 2040-х), просто РКР у нас тоже есть... а УДК у нас попросту нет. Нам нужны корабли, которых у нас нет, что ж тут непонятного.
И новенькие УДК вполне применимы совместно с нашим недоавианосцем и нашими пока что незаменяемыми крейсерами. Если кто то видит в своем воображении как новенький сияющий французской краской УДК расстреливает из Ото-Мелары какой нибудь папуасский корвет, то это просто у него разыгралось воображение, силы для прикрытия УДК на перехода к району высадки у нас есть.
>>Фолкленды всё еще находятся под защитой британской короны. И кстати в составе британских ВМС кроме нуля крейсеров и нескольких эсминцев имеется к примеру десантный вертолётоносец "Оушн" и два ДВКД типа "Альбион".
> Так это потому, что британские ВМС и британские ВС в целом есть лишь пристежка к американским и ни для чего другого кроме участия в коалиционных операциях с большим американским братом просто не нужны.
Фолклендская кампания не была коалиционной. Американцы в ней оказали Британии крайне незначительную помошь. И "Оушн" с "Альбионами" британцы заимели в наши дни ИМХО не от того что амфибинно-десантные возможности ВМС главного союзника Британии малы.
