>> Для разведывательно-диверсионных операций более подходит малошумный и высокоподвижная колесная транспортно-боевая машина. Для войсковых десантных операций - гусеничная бронированная машина. Разговор вообще то не о движителе, а о степени защищенности. Бронирование всех авиадесантных БГМ противопульное (антигравитаторов ещё не придумали).
>ещё раз, БМД это НЕ разведивателная машина.
>У разведивателной машины и у БМД просто разные тактическии задачи,
А Вы посчитали специальные ударные автомобили разведывательными? Извините, у них даже в названии слова разведывательный нет. :)
У специальных ударных автомобилей и БМД во многом сходные задачи, утрированно и те и другие должны выполнять боевые задачи а НЕ задачи боевого обеспечения (разведка - это тоже боевое обеспечение) в тылу противника.
>да для лёгкой разведивателной машины бронирование БМД достаточно хотя и там КАЗ в будующем будет необходим.
Для легкой разведывательной машины бронирование БМД избыточно, а шумный гусеничных движитель совершенно неприемлем. Современный эталон перспективной легкой разведывательной машины выглядит примерно так:
При указанном весе в 4 тонны забронирована представленная на рисунке машина может быть только до уровня STANAG 4569 Label 1, максимум Label 2, т.е. даже не от бронебойных пуль НАТОвского патрона 7.62х51.
>Но вот для БМД которая должна поддерживать десант этого бронировния совершенно недостаточно.
Для авиадесантной машины у БМД-4М очень высокий уровень бронирования, её противопульная защита лучше чем у подавляющего большинства MRAP.
>> Следует. Ошеломить и опрокинуть внезапной атакой слабого противника могут только высокоподвижные вездеходные боевые машины (изралитяне в 1973-м захватывали плацдарм на западном берегу Суэца на ПТ-76 и БТР-50), успешно сдерживать атаки опомнившегося противника на захваченном рубеже могут только машины оснащенные мощным вооружением. Как видите в рамках данной концепции защищенность на третьих ролях.
>нет, посколькы вы полностью игнорируете техническое развитие ПТС после 73 года. Противотанковые возможности банально лёгкой пехоты сейчас атемболее следующии 20 лет многократно выше, также точность и далность артиллерии гораздо выше.
Извините, "противотанковые возможности" легкой пехоты игнорирую не я, а НАТОвские стандарты.
7.62 x 51 AP (WC core) 30 Metres 930m/sec
7.62 x 54R B32 API (Dragunov) 30 Metres 854m/sec
Таким образом типичая MRAP в лучем случае забронирована от бронебойных пуль Б32 выпущенных с 30 метров с начальной скоростью 854 м/сек, в худшем от обычных 7.62х51 пуль с тех же 30 метров. А Вы думали оне от 12.7 мм бронебойных пуль забронированы?
>Но вы предлагаете остатся на уровне 40 летней давности...
Уровень "40 летней давности" (7.62 мм бронебойная пуля Б32 это вообще то уровень более чем 70 летней давности) это уровень противопульной защиты MRAP. Уровень противопульной езащиты БМД-4 значительно выше.
>батальон и личный состав будут разбросаны на пару км, далеко не минутное дело........
А с учетом возможности БМД просто подьехать к приземлившемуся десантнику?
>А техническая возможность поднять вес БМД до 18 т есть как показывает Спрут.......
"Если рассматривать два возможных значения массы для легких машин — 15 или 20 т, то предпочтение, на наш взгляд, следует отдать первому. Для плавающих машин увеличение массы в основном поглощается необходимостью обеспечить водоизмещение (это влечет за собой увеличение размеров). В результате защищенность машин с массами 13—15 т и 20—22 т получается практически одинаковой (лоб от калибра 14,5мм, борта от калибра 7,62мм). Защита от автоматических пушек калибра 30—35 мм, которые пробивают на дальности 1500 м стальную броню толщиной 70—80 мм, естественно, невозможна.
В то же время существенным фактором являются ограниченные (по числу самолетов) возможности военно-транспортной авиации. В массовом транспортном самолете грузоподъемностью 40—45 т (типа Ил-76) можно разместить либо три 13—15-тонные машины, либо две 20—22 тонные машины. Следовательно, перебрасываемый по воздуху боевой потенциал сил быстрого развертывания в первом случае будет в 1,5 раза выше."(C) Лосик, Брилев статья "Имеют ли танки будущее?"
Снижать возможности по воздушной переброске ВДВ в 1.5 раза ради фетиша бронирования борта от 12.7 мм пуль никто не будет.
>>При запасе плавучести сегодняшней БМД-4М в 41,5% от водоизмещения - легко.
>>>Проблема в количестве типов транспортно-боевых машин а в несоотвествие БМД-4 элементарным требованиям.
>> Извините, а каким элементарным требованиям которым соответствуют бронированные гусеничные машины семейства "Визель-2" не соответствуют бронированные гусеничные машины семейства БМД-4/БТР-МД? Германские машины лучше вооружены, обладают большей подвижностью, лучше защищены? :)
>Визель-2 вообще не в тему.
>Визель разрабатывался для поддержки спешанного десанта огнём исползуя неровности местности итд. И для это малозаметный и компактный Визель подходил....
>Но вот принят он на вооружение 20 лет назад, концепция разрабатывалась 30 лет назад.
"Визель-2" принята на вооружение в 1997 году и она заметно менее компактная и малозаметная чем "Визель". Аналогично китайская БМД ZLC-2000, начата разработкой в 90-е годы и принята на вооружение буквально несколько лет назад. Вооружена и защищена (при массе около 8 тонн) она гораздо хуже чем чем БМД-4. Что Вы скажете о соответсвии элементарным требованиям и устарелости концепции ZLC-2000?
>Непонятно как можно сравнивать с БМД-4 для практически механизированной пехоты да ещё в 2009 году.
Извините, а с чем ещё сравнивать БМД-4 как не с Визель-2 и ZLC-2000?
>Вы это посмотрите какую лёгкую калёсную разведивателную машину немцы вводят сейчас и технику с каким уровнем бронирования принимают на вооружение вообщем.
Вы о "Феннек"? "Феннек" забронированна по стандарту STANAG 4569 Label 3, т.е. обеспечена защита только от 7.62 мм бронебойных пуль. И что? БМД-4 лобовое бронирование которой обеспечивает защиту от 12.7 мм бронебойных пуль забронированна гораздо лучше.
>> Не знал что использовавшиеся в наступлении на Багдад в составе передовых вертолётных тактических групп Хаммеры были тяжело бронированы.
>штурмовые задачи, маневрирование в глубь основных сил противника решали Абрамсы и Брэдли
В составе которых "маневрировали в глубь" вооруженные Хаммеры.
>>И рядом с этими 70 тонными танками и 35 тонными БМП воевали вооруженные пулёметами, автоматическими гранатометами, ПТРК ТОУ и ЗРК "Авенждер" Хаммеры. Потери этих Хаммеров в ходе наступления на Багдад были высоки?
>вы издеваетесь?
Нет.
>>Боевая система будущего почила в бозе, но роль Хаммеров образца 2003 г. в концепции ФЦС должны были взять на себя слабобронированные высокоподвижные безэкипажные боевые машины.
>с чего это?
Посмотрите планировавшиеся характеристики вооруженных безэкипажных машин в рамках системы FCS и убедитесь.
>>Кто бы мог подумать, первыми ворвались в Кувейт Сити в 1991 отнюдь не подразделения на М1 Абрамс и М2 Бредли. :)
>этоже спецназ
И что? От спецназа пули отскакивают и им броня не нужна? Или осторожность у спецназа в крови и на своих багги они носились по улицам Кувейт Сити низенько низенько?
>> Право слово смешно. Где Вы увидели тяжелую тактическую ситуацию там где ВС Израиля обладали абсолютным превосходством над противником на земле, в воздухе и на море? Отмечу что решительно наступать изралитяне сподобились лишь в последние часы боевых действий... и тяжелая броня Меркав при этом
>>не спасла те от избиения у ручья Салуки. В то же время из транспортно-десантных вертолётов использованных тогда же для тактического десантирования в тылах формирований Хесболлы был потерян только один. Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Что броня рулит и что то там компенсирует?
>компенсирует, танки попали в огневой мешок, вполне типичная тактитеская ситуация
Это так сказать был пример неосторожного воевания? Ну и что спасла противоснарядная броня попавших в огневой мешок.
>> Ничего бездарно примененная броня не компенсирует. В то же время умело примененные практически безбронные боевые машины первыми врываются в столицы освобождаемых государств, а безбронные вертолёты несут низкие потери там где подвергаются массовому избиению тяжелобронированные танки.
>а нуда, если там 70 т танки свяжут основные силы противника то безбронные могут там побегать где противника нет
Полагаю что расчеты ПТРК избивавшие 70 тонные танки отнюдь не составляли основные силы боевых формирования Хесболлы, хотя бы потому что ПТРК у Хесболлы было не более нескольких десятков. Безбронную же технику как известно можно уничтожить и из самого массового оружия современности, автомата (хотя единственный потеряный в ходе десатной операции CH-53 был сбит из РПГ).
>>>Подозреваю российскии ВДВ там потеряли бы полк БМД-4 за пару часов.
>> Подозреваю российские ВДВ не просто провели бы рейд в долину Бекаа (как это сделал 2 августа ираильский спецназ), а высадившись там в самом начале боевых действий оседлали бы рубеж по реке Литани, и сделали бы это лучше чем вооруженные лишь пехотным оружием израильские вертолётные тактические десанты в последние часы боевых действий. На ряду с решительным наступлением с фронта всё это привело бы к тому что и эту войны назвали бы "несколькодневой".
>еслиб политики ираилетянам с самого начала дали "добро" всё "несколькодневой" и закончилосьбы.
Похоже что Вы тоже скланяетесь к мысли что быстрота и натиск гораздо эффективнее осторожного воевания с использованием тяжелой бронетанковой техники. :)
