|
|
От
|
ZIL
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
07.08.2009 06:52:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Тю
Добрый день!
>Там был короткий период торжества демократии, обернувшийся проигранной войной и последующим быстрым политическим упадком.
Насколько я помню, там демократия в той или иной форме присутствовала практически всегда. Я имею ввиду формы управления повседневной жизнью полиса, где должности занимают не госслужажие, а все слои гражданского населения, кроме низших. Они же и напрямую участвуют в принятии (одобрении) важных государственных решений.
>В Риме продолжительная социальная борьба привела к созданию сбалансированного обещственного строя, сочетавшего демократические и олигархические институты.
А потом родилась Империя, где вся полнота власти была сконцентрирована у принкепса.
Кстати, когда родилась та юриспруденция, о которой вы говорите? Не в Республике, ведь?
>Провинция платила подати. Их выплачивали в казну публиканы-откупщики, которые потом должны были возместить свои расходы. Веррес как легат-пропретор обспечивал взимание податей и возмещение расходов римских граждан, которые были ни разу не сенаторами.
Насколько я помню repetundae назначалась за злоупотребления положением, совершенные с целью личной наживы. Ту же цель преследовали и римские публиканы. Результатом их "труда" были обнищавшие провинции с разрушенной экономикой, не способные платить налоги вообще.
>Цицерон был убит во время государственного переворота в порядке проскрипций - истребления по спискам политических врагов.
Я не о том. Ради чего Цицерон взял на себя труд обвинять Вересса?
>А вот, скажем, апостол мог заявить страже, что является гражданином и требует суда цезаря - и его были обязаны доставить в Рим, потому что гражданские права и т.д.
Это понятно, но repetundae не назначают за неправомерное убийство римского гражданина.
>>а второй пример, это разборки в Иудее с Пилатом (ЕМНИП).
>А в чем проблема с Пилатом? Он распинал граждан, как посмел Веррес?
Нет, он довел население провинции своими грабежами до того, что были разборки на высшем уровне в Риме, и Пилат был снят с должности. (Надеюсть ничего не переврал, конспекты поднимать сил нет.)
>Более того, тацит говорит, что коррумпированные хищники преображались, попав на пост легата в провинцию, и становились примерными римлянами.
Про Тацита не в курсе. Помню только лекции на тему безобразий римских наместников в Иудее. По этому поводу даже есть чъе-то изречение, что первая иудейская война была результатом полного наплевательского отношения Рима к Иудеи, ставили всякую шваль вроде освобожденых рабов, а те обваровывали население, что и привело к восстанию. (Вторая же была результатом черезмерного внимания к внутриним делам Иудеи.)
>>>>Вот и я про то же. Т.е. в чем величие римского сгосударственного устройства вообще и юридической системы - не вижу.
>>>Порядок лучше беспорядка. Право такой порядок давало.
>>Возможно это давало видимость порядка (точнее упорядочило обычный хаос), но вот законопослушность и справедливость от этого не выиграли.
>Спаведливо ли казнили Сократа афинские граждане?
Нет, но зато больше Сократов не было. Если бы ему районный суд вынес приговор в виде шести месяцев условного лишения свободы и штрафа в два минимальных оклада, он продолжал бы неуважать божества полиса, совращать молодеж и т.д., подозреваю.
>Я рассуждаю с исторической точки зрения и не романтизирую афинскую демократию, как было заведено во времена Просвещения.
Я тоже не предлагаю ее романтизировать. Я имею в виду в первую очередь бытовой уровень (началось это с кражи мигов и возможных мер пресечения, если Вы помните). Вот на бытовом уровне строгие наказания, в том числе, себя оправдывали, в том, что являлись эффективной мерой пресечения. А в риме воровство стало главным стимулом идти на государственную службу.
>Тем не менее, в Риме правовая система существовала, и современное право к ней восходит. А в Греции обходились записью права обычного.
Не спорю. Я просто не согласен, что это явилось благом. Римляне правосудие превратили в какую-то абстрактную формальность. Их наследие сейчас состоит в том, что обвинять может только прокуратура, а защищать - только адвокат, а пострадавший и преступник вроде лишних - только мешают. Я говорю про уголовные преступления. Судья же руководствуется законами и правилами, непонятными народу. Получился некий самодостаточный организм, чуждый населению, которое он должен обслуживать.
С уважением, ЗИЛ.