>>Если отпадет татаро-монгольский погром, не будет
>>а) перекоса в пользу севера, намного слабее пострадавшего от нашествия,
>-----------
>он рельно возник уже при Долгоруком, развился при Боголюбском и стал очевидным и подавляющем при Вс. Б.Г. Ну и итогом стала Черниговская война, в которой Михаил, приобретя галич, потрел родной город.
Это был чисто политический перекос, вызванный чрезмерным размножением южных рюриковичей и непрерывными междоусобицами. На севере процесс дробления начался только в 1212 г. (смерть Всеволода) и поначалу шел медленно.
Тем не менее, юг оставался более густонаселенным и развитым экономически, что оставляло шанс на изменение и политической ситуации в будущем.
После истребления Киева, Чернигова, Переяслава и постепенного истощения Галиции татарами шанс исчез.
>>б) искусственной централизации на сев.-востоке через введение централизованного налогооблажения (сначала в пользу Зол. Орды, а потом московских вел. князей).
>--------------
>вообще-то централизованное налогооблажение ввел Боголюбский.
Его кратковременные реформаторские потуги можно не принимать в расчет. Его преждевременный конец - лучшее доказательство, что они шли вразрез с генеральной тенденцией его времени - к феодальной раздробленности.
>>В то же время все механизмы децентрализации, столь наглядно работавшие в поледнее столетие перед нашествием, продолжат действовать в полную силу. Ничто не будет мешать рюриковичам и дальше грызться между собой и делить наследство между братьями.
>-----------
>вообще-то мы видим вполне прямую линию наследования с достаточно локальной грызней. Долгорукий - Боголюбский - Вс.Б.Г. - Юрий Вс. Да, были локальные конфликты, но разрыва ВСК на отдельные княжества не произошло.
Надо ли напоминать, как пошли события после смерти Вс.Б.Г.? Юрий с Ярославом еще смогли как-то примириться с Константином и прочими Всеволодовичами после 1216 г., но в каждом последующем поколении шансы на примирение были все меньше.
Особенно когда разборки пошли в следующем многолюдном поколении.
Напомню, что старшим был Константин, от него остались сыновья Василек Ростовский и Всеволод Ярославский.
Однако на владимирский стол сумел сесть второй брат, Юрий, у которого тоже были три сына. Видимо, из них Всеволод должен был наследовать отцу, но справедливо ли это было с точки зрения Константиновичей?
Добавим к этому Ярославичей, самых "молодших" формально, зато способных и амбициозных. В реальной жизни из них пятеро побывали на великокняжеской должности - Александр Переяславский, Андрей Суздальский, Михаил Московский, Ярослав Тверской, Василий Костромской. Если бы татаро-монголы не перебили Юрьевичей, этим буйным молодцам ничего не светило бы. Конечно, если бы они сами не устранили старших конкурентов (что они наверняка попытались бы сделать, раз уж грызлись даже между собой в реальности).
>>На юге будут два полюса, в Галиче и Чернигове, находящихся в постоянной борьбе из-за промежуточных киевских земель. Вероятно, вырастут в два равноценных феодальных "герцогства". Причем трудно сказать, у кого будут шансы лучше, поскольку у каждого есть свои сильные и слабые стороны:
>--------------------
>вообще-то Чернигов реально в войне слил, несмотря на то, что Михаил занял галич и сидел там какое-то время.
"Слил" бы он, если бы "западенцы" его захватили и искоренили. Однако он оставался самостоятельным центром силы, значит, имел шансы бороться дальше. Шансы эти исчезли только в 1239 г.
>>у Галиции - более высокий уровень развития благодаря близости к европейской цивилизации, но одновременно большая наклонность к феодальной раздробленности и социально-классовой борьбе, плюс сильное давление со стороны Польши и Венгрии (одновременно являющихся примером); вероятно, там и образуется государство польско-венгерского типа;
>----------
>тут согласен
Ну слава богу.
>>В то же время север будет оставаться в тени, и децентрализация в нем значительно усилится и ускорится. С одного бока будут еще более независимые републики Новгород и Псков, чье неизбежное расхождение ускорится (причем у Пскова есть шансы сильно пострадать как от немцев, так и от новгородцев, поскольку ему не будет тверской и московской помощи);
>----------------
>с чего им вдруг стать более независимыми? Даже если оставить банальную логику, типа при монголах они независимыми не стали, а без них станут. Так ни кто не отменял хлебную зависимость Новгорода от волжского пути.
Если бы раскол в ВСК еще более усилился бы по сравнению с реальностью, упал бы авторитет владимирского великого князя (в более позднюю эпоху державшийся на потенциальной угрозе со стороны Орды в случае его непризнания), стал бы независимей держаться и Новгород.
Зависимость Новгорода и низовых земель была обоюдной: если Новгороду были нужны низовской хлеб и товары для перепродажи, низовцам были нужны новгородские деньги и немецкая мануфактура.
В реальности Тверь, сидевшая на "хлебном пути", давила на Новгород до поры до времени, в альтернативе Новгород мог бы подчинить Тверь, если не де-юре, то де-факто.
>Нет ни одного довода для дальнейшего дробления ВСК
См. соседний комментспециально на данную тему.
Добавлю, что кроме генеалогических, имелись и глубинные экономические причины для дробления (те же, что на юге).
Re: Не вижу... - Гегемон07.08.2009 20:29:32 (197, 5057 b)
