От Михаил Денисов Ответить на сообщение
К Д.И.У. Ответить по почте
Дата 07.08.2009 20:24:36 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Спецслужбы; Фортификация; Версия для печати

Отвечу скопом, ибо по любому спор идет о представлениях

Давайте упростим. Итак, в 1216, после Липицы, князья вполне примиряются и признают Константина старшим. И до его смерти ни каких противоречий. Причем т.к. Константин остался в одиночестве в Ростове, а остальные князья сосредоточились вокруг Юрия, то не будь Мстислава, искусившего Константина, все осталось бы как и было. И, главное, ни какого развала ВСК не произошло, хотя Юрий в принципе нарушил права Константина, и он мог постараться обособить Ростов. Далее, Юрий сидит во Владимире и буйный Ярослав его опять же не беспокоит.
Т.е. мы имеем очевидное, после короткого разбирательства "у кого длиньше", князья стабильно признают старшинство и (это главное) НЕДЕЛИМОСТЬ ВСК. И так было ровно до монгол. От Долгорукого и до монгол. Т.е. за мою версию 4 поколения великих князей. против - рассуждения о том. что "развал должен быть обязательно, т.к. много наследников" Ну и что, что много? У Долгорукого было мало, что ли? Нет, конечно не так, как у Всеволода, но тем не менее. И у Боголюбского то же с этим было все хорошо.
В общем есть некий процесс, вполне очевидный по источникам. И есть некое рассуждение, о неизбежности, подкрепленное только примером Липицы. Которая без вмешательства Мстислава не состоялась бы.
Я сторонник очевидного.
Теперь об экономике. Понимаете в чем дело, без европейских кунштючков ВСК жить могла, и даже могла получать их не через Новгород, а через Смоленск. А вот без низовского хлеба Новгород жить не мог в принципе. Так что рассуждения о взаимозависимости - это как минимум не корректно.
Да..про экономику еще. А с чего вы решили, что после смерти Боголюбского, его система тиунов и мечников - сборщиков налогов - отмерла?
Ну и наконец про Чернигов и Михаила.
я не совсем понял ваш довод о развале Черниговской земли в связи с "размножением". Там правил Михаил и на мелких князьков он плевал. Какие такие экономические причины были у поражения Чернигова мне не известны, ни каким центром силы Михаил не остался, а остался он бедным скитальцем по Польше и Венгрии, откуда, не стерпев унижения, вернулся в разоренный Чернигов. Даже в Галиче он сидел по милости боярской.
Так что предлагаю все-таки исходить не из надуманных - штампованных схем о "неизбежном развале", а из очевидных и понятных вещей, таких как традиция 4-х поколений централизованного правления в ВСК.