Скажу как гуманитарий
>>Пока что очевидна Ваша предвзятость и неграмотность.
>>Есть источник, говорящий: "Полковник вел себя так и так".
>>Вы отвечаете: глупости, ничего такого источник не видел и все выдумал.
>>Вас спрашивают: Вы это с чего взяли?
>>Вы отвечаете: потому что полковник не имел на это права.
>>За анализ источника - двойка.
>Вы себе лучше двойку нарисуйте. Ситуация описываемая там - нереальна. Почему - я объяснил. А то что меллер любитель приукрасить и как военный не состоялся никак - видно из постов в его ЖЖ. И следовательно веры ему 0.
Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить. То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву. Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства. Потому что для этого академию заканчивать не надо, и даже военное училище не требуется.
4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.
