>Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
>1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить.
В своем ЖЖ он пишет.
"А так... не могу собраться написать какие-нибудь байки..."
Т.е. он сам признается, что пишет байки
То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
>2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву.
Ну этого я не утверждал.
Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
Потому что для этого академию заканчивать не надо,
Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
и даже военное училище не требуется.
И это тоже не доказывайте
>4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
Байки это. А байкам цена 0.
>Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.
Ваш вообще в минус упал.
